明明搜的是自家產(chǎn)品，跳出來的卻是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的廣告？這種“李鬼”變“李逵”的鬧劇，如今有了新花樣。近日，最高人民法院發(fā)布了一起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，有公司利用AI批量炮制虛假測(cè)評(píng)文章，專門蹭同行熱度，把潛在客戶硬生生“拐”到自家店里。這種靠AI技術(shù)“搭便車”、截和流量的做法，不僅讓消費(fèi)者暈頭轉(zhuǎn)向，還可能涉嫌侵犯他人合法權(quán)益、踩法律紅線。技術(shù)不是擋箭牌，一起來看案件始末。

　　搜A軟件被“拐去”B家 警惕蹭流量套路

　　來自四川的某科技公司開發(fā)了數(shù)款幫助企業(yè)記錄采購(gòu)、銷售、庫(kù)存情況的商品管理軟件，市場(chǎng)反響不錯(cuò)。企業(yè)負(fù)責(zé)人在網(wǎng)上搜索企業(yè)的軟件名稱時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)排名靠前的搜索文章鏈接的卻是另一家軟件公司的官網(wǎng)。

　　無錫市新吳區(qū)人民法院法官 李浩：平臺(tái)的搜索規(guī)則就是關(guān)鍵詞搜索。消費(fèi)者在檢索這些關(guān)鍵詞的時(shí)候，比如說“某某軟件怎么樣”“某某軟件怎么操作”，就會(huì)對(duì)應(yīng)出現(xiàn)這一篇文章。進(jìn)而點(diǎn)擊那篇文章，就進(jìn)入了被告官網(wǎng)的對(duì)應(yīng)文章里面，里面也就有了被告自營(yíng)競(jìng)品軟件的一些相關(guān)信息，他自己的軟件也就暴露在我們消費(fèi)者面前了。

　　這家科技公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)，某軟件公司在其官網(wǎng)發(fā)布介紹、評(píng)論自己所經(jīng)營(yíng)的科技公司開發(fā)的軟件產(chǎn)品的文章，并設(shè)置“某某進(jìn)銷存”的關(guān)鍵詞，使公眾在檢索自己公司產(chǎn)品時(shí)被引流至某軟件公司網(wǎng)站。某科技公司認(rèn)為，這種行為是在變相攫取流量，從而減少了自己公司的交易機(jī)會(huì)。該科技公司于是將這家軟件公司告上了法庭，訴請(qǐng)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

　　原告委托訴訟代理人 李艷：買家本來是想選擇我們?cè)娴漠a(chǎn)品，但是被你們被告的產(chǎn)品給吸引過去，導(dǎo)致了一種不是很良性的競(jìng)爭(zhēng)。

　　警惕AI搜索“投毒”生成大量偽測(cè)評(píng)

　　海量的競(jìng)品測(cè)評(píng)文章看似是真實(shí)用戶體驗(yàn)、專業(yè)測(cè)評(píng)內(nèi)容，實(shí)則全部為人工智能批量生成。法院審理查實(shí)，被告某軟件公司為搶占行業(yè)流量，借助AI工具批量炮制數(shù)萬篇低質(zhì)測(cè)評(píng)文章，覆蓋行業(yè)搜索詞條，以此實(shí)現(xiàn)引流目的。

　　法院審理查明，被告某軟件公司為搶占行業(yè)搜索流量，以“進(jìn)銷存”為詞根，利用AI批量生成文章標(biāo)題，再交由AI自動(dòng)生成相應(yīng)文章，文章內(nèi)容均為對(duì)某科技公司進(jìn)銷存軟件的介紹和點(diǎn)評(píng)。

　　無錫市新吳區(qū)人民法院法官 李浩：被告的軟件是一款進(jìn)銷存軟件，它以“進(jìn)銷存”為詞根，根據(jù)網(wǎng)站上出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，把它拓展成一個(gè)帶有疑問的短句，里面就帶著原告的軟件以及其他同行軟件的名稱。比如說，這里面就是“A進(jìn)銷存軟件怎么樣”“A進(jìn)銷存軟件怎么操作”“B進(jìn)銷存軟件怎么定制”等等。生成了這么一批詞根之后，被告再根據(jù)這些詞條、詞根把它交給AI軟件，批量生成了相關(guān)的文章，規(guī)模高達(dá)數(shù)萬篇。

　　法院認(rèn)為，這種批量AI造文的模式，形成了流量壟斷效果，幾乎覆蓋了行業(yè)內(nèi)大量關(guān)鍵的搜索場(chǎng)景，變相攫取了搜索流量。

　　無錫市新吳區(qū)人民法院法官 李浩：我們分析被告的行為，本質(zhì)上是利用AI，用一種“大力出奇跡”的方式，將想用來引流的關(guān)鍵詞拓展到文章題目以及文章的內(nèi)容。這些文章，它足以覆蓋整個(gè)行業(yè)可能出現(xiàn)的這種搜索標(biāo)題，實(shí)際上是攫取了整個(gè)行業(yè)的流量。目的就是為了引流，吸引流量，讓自己的軟件被更多的人看到。消費(fèi)者去甄別和篩選有用信息的成本增加了，也損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　法院認(rèn)為，該行為不僅降低了某科技公司的用戶流量和交易機(jī)會(huì)，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)中制造了大量垃圾信息，造成數(shù)據(jù)污染，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，認(rèn)定被告相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　無錫市新吳區(qū)人民法院法官 李浩：如果我們的軟件，我們的產(chǎn)品想被更多的人看到，那靠的是口碑、點(diǎn)擊量、廣告投放等，那這個(gè)被告的行為就是相當(dāng)于在每家公司門口都刷上了自己的廣告，而且還沒有經(jīng)過對(duì)方的同意。被告的行為損害了原告的潛在的經(jīng)濟(jì)利益，就是說原告的一些可能交易機(jī)會(huì)，因?yàn)楸桓娴男袨閱适Я恕?/p>

　　所有AI內(nèi)容都要在醒目位置標(biāo)注“AI生成”

　　無事實(shí)依據(jù)、內(nèi)容同質(zhì)化嚴(yán)重的AI低質(zhì)測(cè)評(píng)文章泛濫網(wǎng)絡(luò)，不僅擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還嚴(yán)重干擾用戶判斷、抬高消費(fèi)者信息篩選成本。法官提醒，AI是工具而非違規(guī)借口，使用者須對(duì)AI生成內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》規(guī)定，所有AI生成的內(nèi)容都要在醒目位置標(biāo)注“AI生成”。經(jīng)法院查明，被告某軟件公司在《標(biāo)識(shí)辦法》施行前，主動(dòng)刪除官網(wǎng)上相關(guān)AI生成文章。法院最終判決，被告某軟件公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。