中新網(wǎng)9月21日電 據(jù)最高人民檢察院微信公眾號消息，9月21日，最高人民檢察院發(fā)布檢察技術(shù)支持高質(zhì)效辦案典型案例，涉電子數(shù)據(jù)認(rèn)定、陳年命案辦理等。

　　檢察技術(shù)支持高質(zhì)效辦案典型案例

　　1. 耿某某故意殺人案——電子數(shù)據(jù)、法醫(yī)專業(yè)協(xié)同參與投放毒害性物質(zhì)類刑事案件

　　2. 劉某甲、劉某乙故意傷害案——利用犯罪現(xiàn)場重建技術(shù)構(gòu)筑間接證據(jù)鏈條支持指控犯罪

　　3. 姜某明、吳某霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案——通過技術(shù)手段提取關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)認(rèn)定犯罪金額

　　4. 蘆某某、劉某搶劫案——法醫(yī)專業(yè)采用多技術(shù)手段助力陳年命案辦理

　　5. 祖某萍等涉機動車交通事故責(zé)任糾紛民事監(jiān)督系列案——法醫(yī)專業(yè)支持車險領(lǐng)域虛假訴訟專項監(jiān)督

　　6. 督促整治App違法違規(guī)采集公民個人信息行政公益訴訟案——特色實驗室支撐、省域檢察技術(shù)一體化辦案實現(xiàn)專案攻堅

　　7. 督促整治虛假高新技術(shù)企業(yè)騙取稅收優(yōu)惠行政公益訴訟案——司法會計專業(yè)上下聯(lián)動破解企業(yè)財務(wù)造假證據(jù)審查難題

　　8. 曾某宏非法吸收公眾存款案——資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室支撐資金密集型案件辦理

　　9. 童某某、謝某濫用職權(quán)系列案——檢察技術(shù)一體化使用、多專業(yè)協(xié)同支撐窩串案一體查辦

　　10. 甲資產(chǎn)管理公司訴某市自然資源和規(guī)劃局不動產(chǎn)抵押登記訴訟監(jiān)督案——特種文件檢驗鑒定技術(shù)支持行政生效裁判監(jiān)督案件辦理

案例一

耿某某故意殺人案

　　——電子數(shù)據(jù)、法醫(yī)專業(yè)協(xié)同參與投放毒害性物質(zhì)類刑事案件

　　【關(guān)鍵詞】

　　故意殺人(未遂) 電子數(shù)據(jù)分析 法醫(yī)毒理 致死量評估 技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查 多專業(yè)協(xié)同履職

　　【技術(shù)要點】

　　檢察機關(guān)辦理投放毒害性物質(zhì)類刑事案件時，通過開展檢察技術(shù)支持辦案，統(tǒng)籌電子數(shù)據(jù)、法醫(yī)等多專業(yè)協(xié)同發(fā)力，綜合運用檢驗鑒定、技術(shù)性證據(jù)專門審查、技術(shù)協(xié)助等方式，全面支持辦案檢察官深挖關(guān)鍵證據(jù)，并依托多種證據(jù)之間相互印證，構(gòu)建證據(jù)鏈條，精準(zhǔn)指控犯罪，以檢察技術(shù)賦能刑事檢察工作。

　　【基本案情】

　　涉案人員耿某某因與前女友曹某某的情感問題，于2025年2月，網(wǎng)購A毒物投入瓶裝飲料中，使用快遞將有毒飲料郵寄至曹某某住處，意圖殺害曹某某。曹某某收到有毒飲料后未飲用。同年3月8日，與曹某某同住的被害人盧某某、鄧某某誤飲該有毒飲料，出現(xiàn)中毒癥狀后兩人先后就醫(yī)，均診斷為A毒物中毒，經(jīng)及時救治未死亡。經(jīng)司法鑒定，兩名被害人因中毒導(dǎo)致肝功能損害，損傷程度均為輕傷二級。耿某某于2025年3月14日被公安機關(guān)抓獲歸案。同年6月18日，北京市公安局大興分局以耿某某涉嫌故意殺人罪，移送北京市大興區(qū)人民檢察院審查起訴。同年12月29日，北京市大興區(qū)人民檢察院以故意殺人罪對耿某某提起公訴。2026年3月24日，耿某某因犯故意殺人罪，被北京市大興區(qū)人民法院一審判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年。被告人未上訴，現(xiàn)判決已生效。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)多技術(shù)專業(yè)協(xié)同輔助構(gòu)建證據(jù)鏈條。涉案人員耿某某到案后，辯稱其僅購買含有微量A毒物標(biāo)準(zhǔn)溶液，并控制投放劑量，并無殺人故意。但經(jīng)檢驗，上述標(biāo)準(zhǔn)溶液并未被使用過；且在耿某某郵寄出去和尚未被飲用有毒飲料中，檢出A毒物含量超過全部標(biāo)準(zhǔn)溶液含A毒物總量5倍之多。為此，北京市人民檢察院司法鑒定中心統(tǒng)籌電子數(shù)據(jù)、法醫(yī)等多專業(yè)的技術(shù)人員，協(xié)同開展電子數(shù)據(jù)鑒定、法醫(yī)技術(shù)協(xié)助及出庭支持等工作，輔助檢察官構(gòu)建完整證據(jù)鏈條，針對性解決耿某某投放毒害性物質(zhì)來源，以及評估致死劑量等技術(shù)問題。

　　(二)電子數(shù)據(jù)專業(yè)審查鎖定毒物來源。檢察機關(guān)電子數(shù)據(jù)技術(shù)人員對偵查階段提取耿某某的手機、電腦數(shù)據(jù)進行審查分析，發(fā)現(xiàn)耿某某存在搜索“A毒物”關(guān)鍵詞、查詢劑量單位、通過即時通訊軟件向他人咨詢毒物購買渠道，以及訪問售賣A毒物的某化學(xué)實驗品網(wǎng)絡(luò)商城等上網(wǎng)痕跡，但初步提取的數(shù)據(jù)不足以證明其主觀犯罪意圖和實際購買行為。檢察官采納檢察技術(shù)人員建議，啟動自行補充偵查程序，通過提取耿某某電腦數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)耿某某搜索A毒物相關(guān)信息的詳細(xì)內(nèi)容，記錄其獲取毒物使用方法和致死劑量知識的完整過程，同時提取到耿某某刪除的歷史備份文檔，該文檔完整記錄耿某某預(yù)謀殺害曹某某全過程，包含毒物選購、飲料摻毒、快遞郵寄、事后銷毀證據(jù)等計劃，直接證實其主觀殺人故意。檢察官將上述日記記載A毒物劑量與某化學(xué)實驗品網(wǎng)絡(luò)商城賬號信息線索退回公安機關(guān)補充偵查。公安機關(guān)對賣家售毒制作訊問筆錄，調(diào)取耿某某三次大量購買A毒物聊天記錄、銷售合同、快遞訂單號等證據(jù)，鎖定涉案A毒物真實來源。

　　(三)法醫(yī)評估致死劑量和與死亡危險性。本案中兩名被害人在飲用含有A毒物飲料時察覺味道異常，實際攝入量較少且及時就醫(yī)救治，未發(fā)生死亡后果。因A毒物具有攝入后快速吸收、迅速分布于全身組織器官的毒理學(xué)特性，加之兩名被害人中毒初期臨床表現(xiàn)不典型，未能第一時間明確毒物種類，直至4天后出現(xiàn)特征性中毒表現(xiàn)，先后在其血、尿中檢出A毒物，此時檢出濃度因吸收和代謝排泄，已不能直接反映其實際攝入量。檢察法醫(yī)通過查閱專業(yè)文獻和公開報道的A毒物中毒死亡案例，形成有實踐案例支撐的A毒物致死血濃度范圍。結(jié)合兩名被害人攝入方式、救治過程、代謝時間等信息，認(rèn)為在A毒物已經(jīng)快速分布至組織器官，并持續(xù)通過代謝排出體外情況下，兩名被害人首次檢出A毒物血液濃度仍處于前述致死濃度范圍內(nèi)，據(jù)此推斷其兩人實際攝入A毒物劑量處于甚至可能高于該致死濃度范圍，存在較高死亡風(fēng)險。檢察官結(jié)合法醫(yī)意見，認(rèn)定耿某某投放A毒物劑量足以致人死亡，依法以故意殺人罪提起公訴，檢察機關(guān)電子數(shù)據(jù)技術(shù)人員作為鑒定人、法醫(yī)作為有專門知識的人出庭，分別就電子數(shù)據(jù)檢驗鑒定所提取的關(guān)鍵證據(jù)來源、A毒物的毒理學(xué)特征、致死劑量評估方法及死亡危險性判斷進行解釋說明，上述意見被法院采納。

　　【典型意義】

　　針對投放毒害性物質(zhì)類案件中主觀故意認(rèn)定難、毒物致死量評估爭議大等難題，檢察機關(guān)綜合運用電子數(shù)據(jù)、法醫(yī)等多專業(yè)技術(shù)手段，以客觀科技輔助厘清法律適用爭議，有效破解專業(yè)技術(shù)性問題，并通過鑒定人、有專門知識的人出庭解釋說明，彰顯檢察機關(guān)運用現(xiàn)代科技手段賦能高質(zhì)效辦案的法治擔(dān)當(dāng)，以高質(zhì)效法律監(jiān)督回應(yīng)人民群眾對公平正義期待。

案例二

劉某甲、劉某乙故意傷害案

　　——利用犯罪現(xiàn)場重建技術(shù)構(gòu)筑間接證據(jù)鏈條支持指控犯罪

　　【關(guān)鍵詞】

　　故意傷害 犯罪現(xiàn)場重建 間接證據(jù) 有專門知識的人出庭

　　【技術(shù)要點】

　　在辦理無直接證據(jù)證明犯罪行為的命案時，檢察技術(shù)人員運用科學(xué)推理方法，關(guān)聯(lián)分析案發(fā)現(xiàn)場血跡形態(tài)、衣物血跡分布、損傷特征等客觀性證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場痕跡、車輛及被害人案發(fā)時所處位置等重建犯罪現(xiàn)場，查明被害人成傷機制，排除自殺可能，為鎖定兇手和準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實提供支撐。檢察技術(shù)人員作為有專門知識的人出庭，運用3D模擬動畫輔助解釋說明專業(yè)問題，助力提升庭審指控效果。

　　【基本案情】

　　2023年11月5日，廣東省湛江市某村道旁偏僻草地處，被害人陳某甲、證人陳某乙，懷疑涉案人員劉某甲、劉某乙駕駛電動車前來偷竊家禽，上前質(zhì)問過程中雙方發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體沖突。隨后，陳某甲在阻攔劉某甲、劉某乙離開時，被尖刀刺中頸部導(dǎo)致失血過多當(dāng)場死亡，劉某甲、劉某乙立即報警并稱陳某甲系自殺，且兩人從未接觸過現(xiàn)場尖刀。廣東省湛江市人民檢察院指控劉某甲、劉某乙犯故意傷害罪，向湛江市中級人民法院提起公訴。經(jīng)一審、二審開庭審理，廣東省高級人民法院于2025年12月22日裁定駁回上訴，維持原判，認(rèn)定劉某甲、劉某乙犯故意傷害罪，分別判處無期徒刑和有期徒刑四年。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在案證據(jù)存在部分疑點：陳某甲身上創(chuàng)口是何人造成未能全面查清，現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除劉某甲、劉某乙兩人關(guān)于陳某甲系自殺的辯解，以及有證據(jù)證明現(xiàn)場沾有被害人血跡的刀具是被害人所攜帶，且未檢出劉某甲、劉某乙的指紋、DNA等生物痕跡。為此，湛江市人民檢察院技術(shù)部門對鑒定意見、勘驗筆錄等技術(shù)性證據(jù)開展實質(zhì)審查，發(fā)現(xiàn)被害人左手指有抵抗傷，且劉某甲、劉某乙關(guān)于“雙手自然垂落”“隔車相望”等辯解，與現(xiàn)場血跡形態(tài)等客觀性證據(jù)矛盾，初步判斷被害人致命傷系他人造成。為查清犯罪事實，湛江市檢察院請求上級檢察機關(guān)給予技術(shù)支持。

　　(二)組織技術(shù)專家會商論證。上級檢察院指派技術(shù)人員實地復(fù)勘案發(fā)現(xiàn)場，查看血衣、車輛等關(guān)鍵物證，對比分析血跡形態(tài)分布、電動車位置等，梳理案發(fā)時雙方行為順序與空間位置，認(rèn)為本案損傷系他人造成并傾向認(rèn)定劉某甲系直接加害人。主要有以下三個方面：一是排除被害人自殺可能。被害人身上有兩處集中連續(xù)且較深刺創(chuàng)傷，自傷一般難以形成，且被害人左手拇指、環(huán)指有抵抗傷卻沒有自殺常見試切創(chuàng)。二是刀具上未檢出劉某甲、劉某乙的生物痕跡，并不等同其二人未接觸過刀。刀具上沾有被害人大量血液，可能覆蓋其他生物痕跡，導(dǎo)致無法檢出，且接觸時間長短、刀柄材質(zhì)等因素亦會影響檢驗結(jié)果。三是傾向認(rèn)定劉某甲系直接加害人。因為劉某甲右小腿、右足背多見流注狀血跡，說明其身體右側(cè)更接近被害人且雙方無障礙物阻擋；劉某甲上衣右側(cè)腋下長尾狀噴濺血跡，說明其右手臂在被害人傷口噴濺出血時呈抬起狀態(tài)；劉某甲右手掌少量流注狀血跡、右手背大量噴濺狀血跡，說明其右手在被害人受傷出血時呈握拳狀態(tài)(如持刀)。檢察機關(guān)根據(jù)物證、勘驗筆錄、證人證言等，結(jié)合上述專家論證意見和案發(fā)前被害人陳某甲一直正常工作、生活，并無重大疾病或生活變故等情況，認(rèn)定在案證據(jù)可以排除被害人自殺，且系劉某甲、劉某乙共同故意傷害陳某甲致其死亡。

　　(三)有專門知識的人出庭支持指控犯罪。庭審時，檢察官出示專家論證意見，并申請檢察技術(shù)人員作為有專門知識的人出庭。技術(shù)人員對血跡形態(tài)分析原理、刀具未檢出生物痕跡、被害人損傷成傷機制等一系列問題進行詳細(xì)說明，通過3D動畫還原案發(fā)現(xiàn)場布局、時間線、動作軌跡等細(xì)節(jié)，將“沉默的物證”轉(zhuǎn)化為動態(tài)現(xiàn)場重建，反駁劉某甲、劉某乙關(guān)于“被害人是自殺”“出血瞬間隔車相望”“相距較遠(yuǎn)未接觸”“案發(fā)時雙手自然下垂”等辯解。最終，法院采信上述意見。

　　【典型意義】

　　辦理缺乏直接證據(jù)的命案時，檢察機關(guān)發(fā)揮檢察技術(shù)“一體化使用”優(yōu)勢，將尸檢報告、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場痕跡和物證等綜合關(guān)聯(lián)分析，運用犯罪現(xiàn)場重建方法，推動客觀性間接證據(jù)形成完整閉環(huán)鏈條，通過實質(zhì)審查、專家會商、有專門知識的人出庭等方式，全流程支撐檢察辦案工作，實現(xiàn)科技助力有效維護司法公正。

案例三

姜某明、吳某霞

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

　　——通過技術(shù)手段提取關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)認(rèn)定犯罪金額

　　【關(guān)鍵詞】

　　消防器材 數(shù)據(jù)恢復(fù) 密碼破解 犯罪金額 延伸治理

　　【技術(shù)要點】

　　在辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，針對大量已銷售的偽劣產(chǎn)品，相關(guān)賬目被銷毀，導(dǎo)致犯罪事實未查清、涉案金額難認(rèn)定等問題，檢察機關(guān)運用技術(shù)手段提取和恢復(fù)涉案數(shù)據(jù)，對可能成為關(guān)鍵證據(jù)的加密文件進行破解和分析，支持查清犯罪事實。對涉案偽劣產(chǎn)品數(shù)量和金額鑒定意見，通過“檢察官+技術(shù)人員”方式進行聯(lián)合審查，增強涉案金額指控意見可采性，改變以查獲在案實物貨值金額定案的常規(guī)做法。

　　【基本案情】

　　2020年11月20日，涉案人員姜某明、吳某霞(二人系夫妻關(guān)系)成立“甲公司”，姜某明任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，吳某霞任監(jiān)事，從事滅火器生產(chǎn)、銷售。2022年8月4日，姜某明、吳某霞以吳某凌(吳某霞弟弟)名義成立“乙公司”，并實際控制公司經(jīng)營管理，從事滅火器生產(chǎn)、銷售。2022年3月起，姜某明、吳某霞按照客戶需要，生產(chǎn)MFZ/ABC3(3公斤級手提式干粉滅火器)、MFZ/ABC4(4公斤級手提式干粉滅火器)等型號滅火器217萬余具，銷售215萬余具，其中不符合國家標(biāo)準(zhǔn)滅火器210萬余具，涉案金額為5300余萬元，銷售范圍涉及全國10余個省、市、區(qū)，購買方涉及機關(guān)單位、學(xué)校、賓館和物業(yè)公司等。2025年12月8日，四川省某縣人民檢察院(以下簡稱某縣檢察院)依法對該案提起公訴，2026年1月12日，四川省某縣人民法院以犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處姜某明有期徒刑十五年，并處罰金三千萬元；判處吳某霞有期徒刑十二年，并處罰金二千五百萬元。姜某明、吳某霞不服一審判決提起上訴。同年3月26日，四川省南充市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)提取和恢復(fù)關(guān)鍵性電子數(shù)據(jù)。偵查機關(guān)移送審查起訴證據(jù)僅能認(rèn)定涉案貨值金額46萬元，檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，該案購銷賬目混亂，犯罪事實未查清，在案證據(jù)認(rèn)定的金額與犯罪事實明顯不符，決定開展自行補充偵查。某縣人民檢察院遂委托四川省南充市人民檢察院司法鑒定中心對查封、扣押的4臺電腦、4部手機進行電子數(shù)據(jù)提取、恢復(fù)并運用。檢察技術(shù)人員按照相關(guān)電子取證規(guī)范，使用專業(yè)工具提取、恢復(fù)電子數(shù)據(jù)共334GB，其中提取數(shù)據(jù)264萬余條，恢復(fù)被刪除數(shù)據(jù)21萬余條，發(fā)現(xiàn)加密文檔34份，并對提取、恢復(fù)的電子數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)池，為下一步運用數(shù)據(jù)輔助辦案提供基礎(chǔ)。

　　(二)破解加密文檔提升自行補充偵查效率。本案中，共有34份加密文檔，以3至5級文件目錄進行異名、代號、隱藏式存儲，可能有重要證據(jù)隱匿其中，檢察技術(shù)人員對加密文檔進行專業(yè)性破解，但上述文檔數(shù)據(jù)超過500MB，以常規(guī)方式破解需要200多個小時。檢察技術(shù)人員采用修改備份文件運行規(guī)則和自定義解碼規(guī)則等方式，在2小時內(nèi)成功破解，獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)20余萬條，獲得不符合國家標(biāo)準(zhǔn)原材料采購和出入庫明細(xì)、生產(chǎn)日志、銷售渠道、資金流向等。同時，檢察技術(shù)人員對電子數(shù)據(jù)進行分類歸集、冗余清洗、拆解分析，助力查清進購劣質(zhì)干粉、下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)、聯(lián)系下游買家、銷售數(shù)量及地域等犯罪事實。

　　(三)運用司法會計專業(yè)知識聯(lián)合審查。辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中，一般以查獲實物貨值認(rèn)定犯罪金額，通過電子數(shù)據(jù)查證已銷售偽劣產(chǎn)品數(shù)量和貨值金額，經(jīng)委托鑒定予以認(rèn)定。為增強鑒定意見證明力，檢察技術(shù)人員用司法會計知識，配合檢察官進行全面審查核實，確認(rèn)姜某明、吳某霞向上游干粉生產(chǎn)廠家進購不符合國家標(biāo)準(zhǔn)干粉7347.788噸，用于生產(chǎn)10種規(guī)格的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)滅火器，并向134家經(jīng)銷商進行銷售，銷售金額5395.16萬元的犯罪事實，上述指控意見法院全部予以采信。

　　(四)提供數(shù)據(jù)推動多方聯(lián)動延伸治理。檢察機關(guān)依法向案發(fā)地行政主管部門制發(fā)社會治理檢察建議，推動對滅火器生產(chǎn)、銷售行業(yè)領(lǐng)域問題綜合整治。為確保整治工作見實效，檢察機關(guān)向行政主管部門提供該案中不符合國家標(biāo)準(zhǔn)滅火器銷售渠道、區(qū)域、數(shù)量等數(shù)據(jù)8萬余條，并協(xié)助行政主管部門會同相關(guān)單位、購買主體等對80萬余具滅火器進行處置。

　　【典型意義】

　　消防安全貫穿于生產(chǎn)活動全過程，生產(chǎn)、銷售價格低廉的偽劣滅火器流入市場，將會給人民群眾生命財產(chǎn)安全帶來重大隱患。檢察機關(guān)開展自行補充偵查，運用技術(shù)手段提取和恢復(fù)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，解決大量偽劣產(chǎn)品已銷售難以查證等問題，特別是查清不在案的偽劣產(chǎn)品數(shù)量，并進行司法會計鑒定認(rèn)定犯罪金額，向行政主管部門制發(fā)社會治理檢察建議，推動多部門協(xié)同履職，彰顯從嚴(yán)懲治制假售假犯罪司法導(dǎo)向，守護萬家燈火。

案例四

蘆某某、劉某搶劫案

　　——法醫(yī)專業(yè)采用多技術(shù)手段助力陳年命案辦理

　　【關(guān)鍵詞】

　　陳年命案 致傷物推斷 損傷分析 血跡分析 傷后行為能力

　　【技術(shù)要點】

　　陳年命案因案發(fā)時間久遠(yuǎn)、技術(shù)手段有限、關(guān)鍵痕跡物證滅失等原因，辦理過程中面臨調(diào)查取證、證據(jù)認(rèn)定、事實還原等難點問題。檢察技術(shù)人員可運用致傷物推斷、損傷分析、血跡分析、傷后行為能力分析等專門技術(shù)手段，獲取“非親歷不可知”等隱蔽性信息，助力檢察官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。

　　【基本案情】

　　2000年10月，涉案人員蘆某某、劉某預(yù)謀實施入戶盜竊，10月30日，兩人竄至某地被害人張某家中實施盜竊，在盜竊過程中，被害人張某返回家中，蘆某某、劉某先后使用撬棍擊打張某頭部，致張某死亡。作案后，二人迅速逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人張某符合生前被他人持鈍性物體擊打頭部致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2023年4月19日，劉某被公安機關(guān)抓獲歸案。次日，蘆某某被公安機關(guān)抓獲歸案。另經(jīng)查明，蘆某某于2022年5月30日因犯盜竊罪，被法院判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣五千元。劉某于2016年12月20日因犯故意傷害罪，被法院判處有期徒刑二年。2025年3月21日，徐州市中級人民法院作出一審刑事附帶民事判決，以搶劫罪判處蘆某某死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，限制減刑；以搶劫罪判處劉某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。2025年12月30日，江蘇省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)開展致傷物推斷及損傷分析。承辦檢察官在審查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)的撬棍上未能提取到有價值的指紋和DNA信息，且該關(guān)鍵物證已經(jīng)遺失，故難以認(rèn)定涉案人員是否使用過。在此情形下，江蘇省人民檢察院司法鑒定中心技術(shù)人員通過審查原始照片、尸體檢驗記錄和鑒定書，并細(xì)致比對現(xiàn)場勘驗情況，對被害人張某的頭部損傷形態(tài)特征、分布特點及嚴(yán)重程度等進行分析，進一步明確張某頭部損傷符合具有一定質(zhì)量、金屬質(zhì)地的棍棒類物體直接接觸打擊所形成的典型特征，現(xiàn)場遺留的撬棍完全能夠形成上述損傷，上述損傷系4次以上連續(xù)打擊形成。這一分析意見，與劉某的供述相互印證，反駁了蘆某某的供述。

　　(二)開展血跡形態(tài)分析。為清晰還原被害人張某在何種狀態(tài)下被害，檢察技術(shù)人員結(jié)合現(xiàn)場勘驗、尸體檢驗照片及室內(nèi)血跡分布情況進行綜合研判，分析認(rèn)為張某傷后曾在現(xiàn)場床尾處短暫停留，說明張某正準(zhǔn)備外出或剛返回家中，即遭控制并實施暴力行為的過程。該血跡分析意見與劉某供述完全吻合。此外，依據(jù)現(xiàn)場勘驗記錄及照片，確定被害人張某面部下方被子上的血跡符合血液流注、浸染形成，枕頭及附近被子上的血跡符合血液沾染形成。上述血跡形態(tài)分析與劉某的供述相互印證，進一步夯實有罪供述的真實性。

　　(三)開展傷后行為能力分析。在二審環(huán)節(jié)，蘆某某提出新辯解，稱其于2000年5月22日因摔傷致右手舟骨骨折、月骨周圍脫位，并于同年7月11日接受內(nèi)固定手術(shù)治療，因此其右手無法握持撬棍實施犯罪，其在共同犯罪中僅負(fù)責(zé)望風(fēng)且只參與入室盜竊，并未參與搶劫殺人。為核實該辯解，檢察技術(shù)人員調(diào)閱了蘆某某當(dāng)年的全部診療資料。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，蘆某某手術(shù)治療符合診療規(guī)范，術(shù)中未見重要神經(jīng)、血管、肌肉及韌帶損傷，且術(shù)后恢復(fù)良好。根據(jù)骨折愈合的病理生理過程，在其術(shù)后2至3個月，右腕關(guān)節(jié)功能即可恢復(fù)或接近恢復(fù)正常。結(jié)合其右上肢亦無其他組織損傷，蘆某某右手不存在遺留握物、持重等功能障礙的病理基礎(chǔ)。同時，依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄中記載的撬棍數(shù)據(jù)計算出撬棍總重量約為1kg。綜上分析，2000年10月30日蘆某某作案時完全具備正常握持該撬棍擊打被害人的能力。這一分析意見反駁了蘆某某關(guān)于“無法握持撬棍”的辯解。

　　【典型意義】

　　在辦理陳年命案過程中，檢察機關(guān)基于客觀性證據(jù)，綜合運用法醫(yī)專業(yè)知識，對技術(shù)性證據(jù)開展專門審查，特別是針對有罪供述和無罪辯解等，通過開展致傷物推斷及損傷分析、血跡形態(tài)分析、傷后行為能力分析等技術(shù)手段，還原“非親歷不可知”的隱蔽信息，印證有罪供述、反駁無罪辯解，助力還原犯罪過程，全面、客觀認(rèn)定案件事實，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

案例五

祖某萍等涉機動車交通事故

責(zé)任糾紛民事監(jiān)督系列案

　　——法醫(yī)專業(yè)支持車險領(lǐng)域虛假訴訟專項監(jiān)督

　　【關(guān)鍵詞】

　　精神殘疾 致殘程度 技術(shù)支持 虛假訴訟 行業(yè)治理

　　【技術(shù)要點】

　　交通事故傷者虛構(gòu)傷情騙取精神傷殘鑒定、進而提起虛假訴訟套取保險理賠金違法行為，往往涉及黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，具有較強的隱蔽性和專業(yè)性。本案檢察法醫(yī)發(fā)揮技術(shù)專業(yè)優(yōu)勢，圍繞精神傷殘等級的構(gòu)成要件，篩查問題鑒定線索，引導(dǎo)民事檢察部門調(diào)查取證，協(xié)同推動該系列案件重新鑒定和法院改判糾正，助力車險領(lǐng)域虛假訴訟專項監(jiān)督。

　　【基本案情】

　　2014年至2018年，祖某萍、徐某娟等12人遭遇交通事故受傷。為獲取高額保險賠償，會同他人通過篡改急診病歷、多次偽造復(fù)診記錄，在致殘程度鑒定過程中刻意夸大精神障礙癥狀、作出不實虛假陳述，違法取得十級精神傷殘鑒定意見，后通過向法院提起民事訴訟的方式，累計騙取保險公司理賠款130余萬元。檢察法醫(yī)全流程、綜合履職，為民事監(jiān)督辦案提供技術(shù)協(xié)助和證據(jù)支持。檢察機關(guān)向法院提出抗訴8件、制發(fā)再審檢察建議3件、審判程序違法監(jiān)督檢察建議1件。上述案件經(jīng)法院審理后，均予以改判。公安機關(guān)以涉嫌保險詐騙罪對祖某萍、徐某娟等10人予以立案偵查，浙江省嘉興市嘉善縣人民檢察院結(jié)合犯罪情節(jié)、認(rèn)罪及退賠情況對上述人員作出相對不起訴處理。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)摸排虛假訴訟案件線索。浙江省人民檢察院檢察官和法醫(yī)共同組成工作專班，推進車險虛假訴訟專項整治。法醫(yī)技術(shù)骨干組建技術(shù)辦案組，為專項監(jiān)督提供技術(shù)支持。技術(shù)辦案組結(jié)合日常履職過程中掌握的線索，將鑒定為腦震蕩后綜合征十級傷殘的交通事故責(zé)任糾紛案件列為重點核查對象。通過批量審查保險公司提供的存疑鑒定意見書，發(fā)現(xiàn)同一家鑒定機構(gòu)出具3起鑒定意見存在明顯的共性問題：傷后CT、MRI影像學(xué)檢查陰性表現(xiàn)，甚至未見明顯頭皮血腫，被鑒定人腦部損傷基礎(chǔ)缺乏確證依據(jù)；首診病歷、家屬旁證、鑒定調(diào)查存在明顯差異，無法真實反映被鑒定人存在昏迷及其程度；鑒定檢查時，被鑒定人對車輛情況、受傷經(jīng)過能做清晰描述，不符合傷后出現(xiàn)逆行性遺忘表現(xiàn)。辦案組聯(lián)合專家進一步出具《專家會診意見》后正式移送民事檢察部門。

　　(二)引導(dǎo)辦案部門調(diào)查取證。技術(shù)辦案組分析精神傷殘鑒定所須調(diào)查的相關(guān)材料，包括被鑒定人治療經(jīng)過的完整病歷及顱腦影像學(xué)資料；家庭成員、其他近親屬能夠反映被鑒定人精神狀態(tài)和日常生活有關(guān)活動能力的詢問筆錄；被鑒定人所在單位、村(居)委會的證明材料，以及同事、鄰居相關(guān)的詢問筆錄等。然后，根據(jù)腦震蕩后綜合征十級傷殘須同時具備外傷后昏迷史、逆行性遺忘、連續(xù)復(fù)診、日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限等要件。技術(shù)辦案組進一步梳理調(diào)查取證方向：調(diào)取120急救原始病歷，核實病歷真實性，明確傷后是否存在昏迷、逆行性遺忘；調(diào)取核查傷情后門診、住院就診記錄，明確是否存在因腦震蕩后綜合征相關(guān)癥狀的連續(xù)復(fù)診情況；調(diào)取反映被鑒定人工作和日常生活情況旁證材料等。辦案部門采納技術(shù)辦案組意見，逐一開展調(diào)查取證，全面固定違法取得十級精神傷殘鑒定意見的證據(jù)材料。

　　(三)專門審查推動重新鑒定。技術(shù)辦案組結(jié)合辦案部門調(diào)查取證認(rèn)定的案件事實，繼續(xù)圍繞原鑒定意見開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查，主要包括：審查旁證材料來源有無非利害關(guān)系人、有無明顯矛盾，傷前工作、生活情況是否明確；審查病歷材料是否能根據(jù)辦案部門認(rèn)定的真實病歷材料，作出腦震蕩后綜合征的診斷；審查精神檢查中是否有存在刻意夸大精神障礙癥狀、作出不實虛假陳述等情形；審查分析論證材料中有無通過傷后工作情況，認(rèn)定日常生活有關(guān)的活動能力是否受限，以及精神傷殘等級的作出，是否建立在明確腦震蕩后綜合征診斷的基礎(chǔ)上等。辦案部門依據(jù)技術(shù)辦案組實質(zhì)審查意見，決定啟動重新鑒定程序，經(jīng)重新鑒定12起案件均不構(gòu)成腦震蕩后綜合征十級精神傷殘，重新鑒定意見被法院全部采納。

　　(四)協(xié)助高質(zhì)效參與社會治理。通過該系列民事監(jiān)督案件的辦理，暴露出司法鑒定檢材審核不嚴(yán)、保險理賠風(fēng)險核查缺位等行業(yè)風(fēng)險，檢察機關(guān)依法向當(dāng)?shù)刂鞴懿块T制發(fā)檢察建議，督促開展專項督查，推動行業(yè)全面自查自糾。同時，聯(lián)合金融監(jiān)管、衛(wèi)健委等部門出臺《關(guān)于建立防范和懲治鑒定領(lǐng)域虛假訴訟聯(lián)動機制的意見》，搭建跨部門協(xié)同監(jiān)管平臺，構(gòu)建“源頭防范、全程管控、聯(lián)合懲戒”長效治理體系。

　　【典型意義】

　　理賠環(huán)節(jié)合規(guī)性、專業(yè)性和反欺詐水平，已成為保險行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵支撐。檢察機關(guān)創(chuàng)造性地把法醫(yī)專業(yè)技術(shù)能力，融入虛假訴訟專項監(jiān)督工作過程中，解決相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題，篩查問題鑒定線索，助推民事訴訟監(jiān)督從個案辦理向類案治理延伸。同時，聚焦司法鑒定檢材審核不嚴(yán)、保險理賠風(fēng)險核查缺位等行業(yè)風(fēng)險，制發(fā)檢察建議、出臺聯(lián)動機制，形成跨部門協(xié)同監(jiān)管工作合力，有效提升法律監(jiān)督能力。

案例六

督促整治App違法違規(guī)

采集公民個人信息行政公益訴訟案

　　——特色實驗室支撐、省域檢察技術(shù)一體化辦案實現(xiàn)專案攻堅

　　【關(guān)鍵詞】

　　個人信息保護 移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序 特色實驗室 一體化辦案 檢驗鑒定

　　【技術(shù)要點】

　　針對移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用領(lǐng)域個人信息保護公益訴訟案件專業(yè)性強、取證難度大等難題，浙江檢察機關(guān)依托電子數(shù)據(jù)特色實驗室與全省重點司法鑒定中心開展省域技術(shù)一體化辦案。通過細(xì)化電子數(shù)據(jù)檢驗方法，創(chuàng)新“檢驗方法——法規(guī)依據(jù)——檢測項目”辦案路徑，運用程序逆向、鏡像仿真等技術(shù)完成不同行業(yè)領(lǐng)域、不同技術(shù)架構(gòu)的App功能性檢驗鑒定，為案件辦理提供證據(jù)支持。

　　【基本案情】

　　2025年5月，浙江省人民檢察院在集中辦理侵犯公民個人信息公益訴訟案件中，按照最高人民檢察院發(fā)布的《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序(App)收集個人信息功能的檢驗方法》(以下簡稱《檢驗方法》)對涵蓋母嬰、醫(yī)療、教育等不同行業(yè)的50個App進行了檢驗鑒定，發(fā)現(xiàn)其中26個App存在違法違規(guī)采集個人信息功能。2025年9月，浙江省人民檢察院依法督促相關(guān)行政機關(guān)加強對App違法違規(guī)收集個人信息行為的治理。2025年11月，行政機關(guān)復(fù)函，26個App中5個已自行下架，1個App已完成升級，其余20個App已全部整改到位或下架處理。同時，行政機關(guān)加大對App監(jiān)管力度，通過監(jiān)管平臺對11660個App、小程序開展全方位、全時段監(jiān)測，下發(fā)373份《問題App、小程序核查處置通知書》，向社會公告未及時整改的App、小程序88個，下架問題App 27個。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)統(tǒng)籌技術(shù)資源，確定檢驗對象。為確保專案辦理質(zhì)效，浙江省人民檢察院檢察技術(shù)部門統(tǒng)籌全省技術(shù)力量，形成以杭州市上城區(qū)人民檢察院電子數(shù)據(jù)特色實驗室為技術(shù)總負(fù)責(zé)，杭州、寧波、溫州、臺州、嘉興、衢州等六個市級人民檢察院司法鑒定中心為鑒定主體的技術(shù)辦案組。針對檢察官提供的50個目標(biāo)App，技術(shù)辦案組對其所在的7個不同應(yīng)用市場平臺制式、版本號進行技術(shù)分析，并結(jié)合App下載量和平臺影響程度，與檢察官共同研究選定檢驗對象，完成50個App的提取固定與完整性校驗值計算。

　　(二)細(xì)化檢驗方法，明確檢驗路徑。在最高檢檢察技術(shù)部門指導(dǎo)下，技術(shù)辦案組集中研討細(xì)化《檢驗方法》，確定以法律法規(guī)為依據(jù)、靜態(tài)與動態(tài)電子數(shù)據(jù)檢驗為技術(shù)手段的檢驗路徑。根據(jù)辦案需要，技術(shù)辦案組收集匯總《個人信息保護法》等25部關(guān)聯(lián)法律法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件，將具體條文與《檢驗方法》逐條對照梳理，整理出App功能性檢驗的14類25項待檢項目，形成標(biāo)準(zhǔn)清晰的判定清單。技術(shù)辦案組整合實驗室電子數(shù)據(jù)檢驗工具，形成靜態(tài)檢驗與動態(tài)檢驗相結(jié)合的流程導(dǎo)圖，并根據(jù)檢察機關(guān)電子數(shù)據(jù)檢驗鑒定相關(guān)規(guī)則，形成要素齊全的檢驗記錄模板，構(gòu)建App功能性檢驗標(biāo)準(zhǔn)化流程，為后續(xù)實施檢驗鑒定打下基礎(chǔ)。

　　(三)開展檢驗鑒定，提供證據(jù)支持。技術(shù)辦案組根據(jù)范式流程，規(guī)范開展App功能性檢驗鑒定。在靜態(tài)檢驗方面，針對50個App技術(shù)架構(gòu)與保護策略的顯著差異，通過人工底層匯編指令與編譯器優(yōu)化，精準(zhǔn)重構(gòu)出個人信息采集的關(guān)鍵函數(shù)與數(shù)據(jù)流向。在動態(tài)檢驗方面，針對不同行業(yè)領(lǐng)域App收集個人信息行為的觸發(fā)條件和環(huán)境感知特性的差異性，技術(shù)辦案組構(gòu)建了高保真動態(tài)交互檢測體系，模擬真實用戶與App間的完整交互路徑，規(guī)避App的反檢測機制，在受控的監(jiān)測環(huán)境中誘發(fā)App的信息采集行為，并結(jié)合內(nèi)存級的行為監(jiān)控技術(shù)，同步記錄待檢App及其第三方SDK獲取的用戶權(quán)限與用戶數(shù)據(jù)。經(jīng)對50個App逐一檢驗，共檢出26個App存在“未經(jīng)同意收集”“強制、頻繁、過度索取權(quán)限”“未提供有效的注銷機制”等7類問題。檢察技術(shù)部門據(jù)此出具檢驗鑒定文書26份，為專案辦理提供關(guān)鍵證據(jù)支撐。

　　【典型意義】

　　公民個人信息保護事關(guān)人民群眾在網(wǎng)絡(luò)空間的合法權(quán)益。檢察機關(guān)創(chuàng)新建立App功能性檢驗標(biāo)準(zhǔn)化方法，發(fā)揮電子數(shù)據(jù)特色實驗室引領(lǐng)、省域重點司法鑒定中心示范帶動的技術(shù)支撐作用，運用檢察技術(shù)一體化辦案機制，實現(xiàn)App違法違規(guī)收集個人信息公益訴訟案件集中辦理，以點帶面推動行業(yè)系統(tǒng)治理，構(gòu)筑公民個人信息保護的安全屏障。

案例七

督促整治虛假高新技術(shù)企業(yè)

騙取稅收優(yōu)惠行政公益訴訟案

　　——司法會計專業(yè)上下聯(lián)動破解企業(yè)財務(wù)造假證據(jù)審查難題

　　【關(guān)鍵詞】

　　高新技術(shù)企業(yè) 審計報告 稅款追回 一體化辦案 技術(shù)性證據(jù)專門審查

　　【技術(shù)要點】

　　高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定中專項審計報告涉及海量財務(wù)信息，資金體量大、專業(yè)性強、審查難度大。檢察機關(guān)發(fā)揮技術(shù)一體化優(yōu)勢，組建司法會計“上下一體”專業(yè)技術(shù)辦案團隊，圍繞高新技術(shù)企業(yè)申報中“研發(fā)費用”“總收入”兩大財務(wù)造假高發(fā)核心指標(biāo)，分析大量財務(wù)數(shù)據(jù)內(nèi)在勾稽關(guān)系，完成對數(shù)套財務(wù)報表的交叉比對核驗，鎖定研發(fā)費用表間數(shù)據(jù)矛盾、投資收益漏記、高新技術(shù)收入占比人為調(diào)節(jié)等異常情況，精準(zhǔn)探明異常財務(wù)線索，助力公益訴訟案件高質(zhì)效辦理。

　　【基本案情】

　　北京市人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，本市部分企業(yè)在高新技術(shù)企業(yè)資格申報中，涉嫌使用財務(wù)數(shù)據(jù)被粉飾、內(nèi)容失真的虛假審計報告，騙取高新技術(shù)企業(yè)資格、稅收優(yōu)惠及地方財政獎勵。經(jīng)調(diào)取重點企業(yè)近三年的年度財務(wù)報表審計報告、高新技術(shù)收入專項審計報告、研發(fā)費用專項審計報告等高新技術(shù)企業(yè)資格申報材料，委托司法會計開展技術(shù)性證據(jù)專門審查，發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假情況。2025年8月，北京市人民檢察院與相關(guān)行政機關(guān)進行磋商，督促啟動資格復(fù)審。經(jīng)核查，35家企業(yè)的高新技術(shù)企業(yè)資格被依法取消，追繳企業(yè)所得稅優(yōu)惠款及滯納金2300余萬元，為國家挽回重大經(jīng)濟損失。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)依托檢察技術(shù)一體化辦案優(yōu)勢，識別異常財務(wù)線索。本案證據(jù)審查任務(wù)工作量大、專業(yè)性強，為高質(zhì)效推進案件辦理，北京市人民檢察院檢察技術(shù)部門主動對接最高檢檢察技術(shù)部門，組建司法會計聯(lián)合技術(shù)辦案團隊。技術(shù)辦案團隊根據(jù)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，針對企業(yè)虛列科技人員工資、違規(guī)歸集費用虛增研發(fā)投入，刻意漏計投資收益、少計總收入、虛增高新技術(shù)收入占比等財務(wù)舞弊手段，分析運用財務(wù)報表勾稽關(guān)系，重點圍繞研發(fā)費用、總收入兩大核心指標(biāo)開展系統(tǒng)研判。技術(shù)辦案團隊通過比對研發(fā)費用專項報告與年審報告、核查薪酬負(fù)債及現(xiàn)金支付數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)識別研發(fā)費用虛列問題；通過核查利潤表中大額投資收益存在情況，排查總收入漏計問題。通過進一步比對納稅申報表交叉印證數(shù)據(jù)真實性，確保審查工作靶向精準(zhǔn)。

　　(二)開展司法會計專門審查，推動高新技術(shù)企業(yè)資格復(fù)審。技術(shù)辦案團隊審查發(fā)現(xiàn)，8家企業(yè)的研發(fā)費用表間數(shù)據(jù)相互矛盾，存在研發(fā)費用數(shù)據(jù)被粉飾的風(fēng)險；1家企業(yè)未按規(guī)定將投資收益計入總收入，通過人為調(diào)節(jié)財務(wù)數(shù)據(jù)使高新技術(shù)收入占比由不達(dá)標(biāo)變?yōu)檫_(dá)標(biāo)；另有5家企業(yè)的營業(yè)收入、往來賬款等核心財務(wù)指標(biāo)波動異常，存在財務(wù)舞弊的風(fēng)險。技術(shù)辦案團隊累計出具技術(shù)性證據(jù)審查意見書24份。據(jù)此，北京市人民檢察院依法督促有關(guān)部門啟動高新技術(shù)企業(yè)資格復(fù)審工作，推動案件辦理取得實效。

　　(三)總結(jié)經(jīng)驗形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，推動類案監(jiān)督提質(zhì)增效。為破解后續(xù)同類案件財務(wù)證據(jù)專業(yè)性強、審查效率低、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范供給不足等問題，北京市人民檢察院檢察技術(shù)部門總結(jié)審查經(jīng)驗，形成《關(guān)于高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定中的財務(wù)資料審查內(nèi)容和方法說明》，推動全市檢察機關(guān)業(yè)務(wù)部門自主排查同類案件財務(wù)造假線索，實現(xiàn)類案監(jiān)督規(guī)范化、常態(tài)化，為高質(zhì)效辦理類案提供技術(shù)支撐。

　　【典型意義】

　　辦理高新技術(shù)企業(yè)騙取稅收優(yōu)惠案件時，檢察機關(guān)立足檢察技術(shù)一體化優(yōu)勢，依托上下聯(lián)動的司法會計一體化辦案模式，破解企業(yè)財務(wù)造假復(fù)雜證據(jù)審查難題，通過運用表間數(shù)據(jù)勾稽關(guān)系交叉核驗海量財務(wù)數(shù)據(jù)，推動財務(wù)類證據(jù)審查提質(zhì)增效。針對高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定中財務(wù)資料造假共性問題，提煉標(biāo)準(zhǔn)化審查方法實現(xiàn)類案復(fù)用，推動高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定專項治理，避免國家重大經(jīng)濟損失。

案例八

曾某宏非法吸收公眾存款案

　　——資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室支撐資金密集型案件辦理

　　【關(guān)鍵詞】

　　非法吸收公眾存款 資金電子數(shù)據(jù)分析 特色實驗室 穿透式審查 全鏈條打擊 一體化辦案

　　【技術(shù)要點】

　　非接觸式非法集資案件存在涉案資金鏈路隱蔽復(fù)雜、交易數(shù)據(jù)體量龐大、資金混同流轉(zhuǎn)復(fù)雜等技術(shù)難題，傳統(tǒng)辦案模式難以高效穿透審查。檢察機關(guān)依托資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室，運用資金穿透、可視化圖譜等技術(shù)，深挖關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，完整重構(gòu)涉案資金交易網(wǎng)絡(luò)，精準(zhǔn)鎖定涉案資金流向、關(guān)聯(lián)涉案人員及洗錢線索，為查明案件事實提供堅實技術(shù)支撐。

　　【基本案情】

　　2019年至2020年間，被告人曾某宏伙同他人，利用北京某某影視文化有限公司等名義，以投資電影份額獲取高額回報為誘餌，通過直播間公開宣傳、承諾保本付息等方式，向社會不特定對象非法吸收資金，引誘他人投資1.3億余元，報案人共計198人，涉案金額共計6500余萬元。2023年7月，北京市朝陽區(qū)人民檢察院以曾某宏涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。2024年5月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，以非法吸收公眾存款罪判處曾某宏有期徒刑四年三個月，并處罰金。被告人未上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)依托資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室，精準(zhǔn)認(rèn)定非法集資數(shù)額。本案涉及38萬余筆交易流水、5300余個關(guān)聯(lián)賬戶，資金經(jīng)由多層級賬戶流轉(zhuǎn)，存在大量取現(xiàn)及混同情形，且曾某宏對部分違法所得供述不清，導(dǎo)致事實認(rèn)定困難。北京市朝陽區(qū)人民檢察院依托資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室，對涉案賬戶開展資金電子數(shù)據(jù)分析工作。通過對多源異構(gòu)的海量資金數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)清洗、異常交易識別、隱蔽賬戶追蹤、補全缺失賬戶信息等處理，實現(xiàn)7層資金鏈路穿透，將原本斷裂的資金流向上穿透至源頭、向下追蹤至末端，鎖定資金最終沉淀賬戶及實際控制人，查明曾某宏非法引誘社會公眾投資共計1.3億余元的犯罪事實。

　　(二)可視化資金圖譜示證促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，實現(xiàn)追贓挽損。針對審查起訴初期曾某宏拒不供述違法所得的情況，技術(shù)人員利用資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室部署的專項模型分析交易摘要、IP地址、MAC地址等隱含信息，實現(xiàn)對曾某宏賬戶資金數(shù)據(jù)的聚合分析，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)其在涉案期間頻繁存現(xiàn)80萬元，與其實際消費水平嚴(yán)重不符。經(jīng)資金電子數(shù)據(jù)示證，曾某宏心理防線崩潰，自愿委托其家屬代為退繳37萬元。同時，利用資金流向?qū)Ｓ糜嬎愎ぞ撸夹g(shù)人員協(xié)助案件承辦檢察官制作可視化資金分析報告，將復(fù)雜的資金流向轉(zhuǎn)化為清晰的拓?fù)鋱D，在庭審階段直觀展示資金從集資參與人流向曾某宏及其關(guān)聯(lián)賬戶的全過程，曾某宏對此供認(rèn)不諱。法院依法認(rèn)定曾某宏歸案后如實供述所犯罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退繳部分違法所得，予以從輕處罰，有效教育挽救犯罪嫌疑人，彌補被害人經(jīng)濟損失。

　　(三)技術(shù)資源一體化使用助力發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯線索，提升辦案質(zhì)效。為進一步深挖資金非法交易線索，北京市人民檢察院檢察技術(shù)部門統(tǒng)籌調(diào)配技術(shù)資源，提供兩臺專用工作站硬件支持，兩級檢察機關(guān)技術(shù)人員一體履職，會同案件承辦檢察官開展聯(lián)合審查。通過對公安機關(guān)移送的審計報告和實驗室資金數(shù)據(jù)分析報告進行交叉驗證，發(fā)現(xiàn)審計報告中賬戶范圍不全、關(guān)聯(lián)關(guān)系遺漏等瑕疵2處；針對涉案資金在福建泉州等地集中取現(xiàn)的異常特征，按照“異常取現(xiàn)-親屬存現(xiàn)”資金數(shù)據(jù)分析路徑，發(fā)現(xiàn)曾某宏直系親屬利用地下錢莊洗錢線索，退回公安機關(guān)補充偵查后成功追捕洗錢犯罪嫌疑人1名。

　　【典型意義】

　　檢察技術(shù)是破解專業(yè)壁壘、賦能檢察履職提質(zhì)增效的重要支撐。檢察機關(guān)立足區(qū)域金融檢察履職優(yōu)勢，依托資金電子數(shù)據(jù)分析特色實驗室，構(gòu)建上下聯(lián)動的檢察技術(shù)一體化辦案機制，精準(zhǔn)適配資金密集型案件辦理剛需。依托專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢實現(xiàn)精準(zhǔn)追訴、追贓挽損與全鏈條打擊，彰顯特色實驗室的實戰(zhàn)價值，為科技助力金融檢察專業(yè)化辦案提供可復(fù)制的實踐范式。

案例九

童某某、謝某濫用職權(quán)系列案

　　——檢察技術(shù)一體化使用、多專業(yè)協(xié)同支撐窩串案一體查辦

　　【關(guān)鍵詞】

　　“捎買帶”型濫用職權(quán) 檢察技術(shù)一體化使用 窩串案查辦 電子數(shù)據(jù) 多專業(yè)協(xié)同

　　【技術(shù)要點】

　　看守所“捎買帶”型濫用職權(quán)犯罪行為隱蔽性強、偵辦難度大，針對涉案人員反復(fù)刪除覆蓋數(shù)據(jù)、分散隱匿數(shù)據(jù)等規(guī)避偵查行為，檢察機關(guān)通過檢察技術(shù)資源一體化使用，依托“電子數(shù)據(jù)+”多專業(yè)門類協(xié)同機制，開展電子數(shù)據(jù)深度恢復(fù)、云端數(shù)據(jù)追蹤、多源異構(gòu)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，同時結(jié)合資金流向分析、信件照片聚類檢索、筆跡甄別鑒定等技術(shù)手段，深挖犯罪線索，精準(zhǔn)鎖定關(guān)鍵證據(jù)，支撐窩串案一體查辦。

　　【基本案情】

　　童某某、謝某系某市某區(qū)看守所原管教民警，二人在擔(dān)任同監(jiān)區(qū)管教民警期間，違規(guī)使用個人手機為被監(jiān)管人員與外界通話，非法傳遞生活用品、食品藥品等物品，向被監(jiān)管人員推薦介紹律師，違反分押分管規(guī)定混管混押，非法收受被監(jiān)管人員親友賄賂款物，嚴(yán)重破壞看守所監(jiān)管秩序，損害司法公信力。經(jīng)指定管轄，2025年3月13日，某市某區(qū)人民檢察院以童某某涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪提起公訴。同年6月11日，某市某區(qū)人民法院以童某某犯受賄罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十五萬元；犯濫用職權(quán)罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十五萬元。在辦理童某某案期間，檢察機關(guān)通過大數(shù)據(jù)篩查分析，發(fā)現(xiàn)謝某受賄、濫用職權(quán)線索。2025年12月15日，某市某區(qū)人民檢察院以謝某涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪提起公訴。同年12月25日，某市某區(qū)人民法院以謝某犯受賄罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元，犯濫用職權(quán)罪判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣二十萬元。被告人均未上訴，判決已生效。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)一體化開展電子數(shù)據(jù)取證，核驗偵查線索。某市某區(qū)人民檢察院駐所檢察室接在押人員舉報，獲取童某某涉嫌濫用職權(quán)的犯罪線索。該院檢察技術(shù)部門依托自身信息技術(shù)力量，完成童某某涉案線索電子數(shù)據(jù)提取固定。經(jīng)報某市人民檢察院批準(zhǔn)，童某某涉嫌濫用職權(quán)案由某市第二分院立案偵查。分院檢察技術(shù)部門通過聯(lián)動區(qū)院技術(shù)辦案力量，協(xié)助檢察官全面調(diào)取并交叉比對相關(guān)被監(jiān)管人員及其家屬相關(guān)電子數(shù)據(jù)，核驗多源線索信息，發(fā)現(xiàn)同一看守所謝某存在違規(guī)“捎買帶”行為，涉嫌濫用職權(quán)罪。

　　(二)多專業(yè)技術(shù)協(xié)同，鎖定關(guān)鍵證據(jù)。某市第二分院對謝某立案偵查后，在原技術(shù)辦案人員基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌調(diào)配轄區(qū)技術(shù)力量與資源，組建電子數(shù)據(jù)技術(shù)辦案組全程參與案件辦理。由于謝某具有較強反偵查能力，在多設(shè)備、多平臺分散隱匿數(shù)據(jù)，到案前故意刪除手機數(shù)據(jù)、恢復(fù)出廠設(shè)置，且到案后拒不供述犯罪事實，技術(shù)辦案組對謝某使用的電子設(shè)備進行數(shù)據(jù)恢復(fù)、檢索與整合，成功獲取相關(guān)關(guān)鍵證據(jù)。針對部分恢復(fù)照片被謝某截除簽名、無法直接匹配相關(guān)被監(jiān)管人員的問題，技術(shù)辦案組依托跨專業(yè)技術(shù)辦案聯(lián)動機制，申請某市人民檢察院統(tǒng)籌調(diào)配聲像資料、筆跡鑒定等專業(yè)技術(shù)力量，對信件照片進行鑒別比對，最終形成25組相互印證的完整證據(jù)鏈。

　　(三)凝練技術(shù)戰(zhàn)法，拓展偵查縱深。為進一步深挖窩串案線索，在某市人民檢察院檢察技術(shù)部門指導(dǎo)下，技術(shù)辦案組整合前期調(diào)取的資金往來、被監(jiān)管人員羈押和調(diào)監(jiān)記錄等各類數(shù)據(jù)，聚焦涉案民警與被監(jiān)管人員家屬時空關(guān)聯(lián)，深入開展數(shù)據(jù)碰撞與穿透審查，全面還原童某某、謝某濫用職權(quán)案件的犯罪脈絡(luò)，有效突破了原線索犯罪周期和涉案范圍的局限，為案件偵辦提供堅實的證據(jù)支撐。由此，童某某犯罪周期由6個月還原至5年，涉案被監(jiān)管人員從3人擴展至14人；在謝某案中，涉案被監(jiān)管人員從3人擴展至25人。某市人民檢察院檢察技術(shù)部門系統(tǒng)總結(jié)案件辦理經(jīng)驗，協(xié)同檢察偵查部門制定《某市檢察機關(guān)技術(shù)輔助偵查工作規(guī)程(試行)》，實現(xiàn)技術(shù)資源與偵查辦案的精準(zhǔn)匹配，為檢察偵查辦案提供全流程、嵌入式技術(shù)支撐。

　　【典型意義】

　　辦理犯罪行為隱蔽性高、偵辦難度大的濫用職權(quán)系列窩串案時，檢察機關(guān)緊扣檢察偵查辦案需求，運用“電子數(shù)據(jù)+”協(xié)同辦案機制，一體化調(diào)配使用檢察技術(shù)資源力量，發(fā)揮“省級統(tǒng)籌、市級主辦、基層聯(lián)動”技術(shù)支撐體系作用，通過縱向三級院貫通、橫向多專業(yè)聯(lián)動，精準(zhǔn)破解技術(shù)資源配置不均、協(xié)同不暢等難題，實現(xiàn)檢察技術(shù)與檢察辦案深度融合，有力支撐深挖窩串案線索，賦能高質(zhì)效辦案。

案例十

甲資產(chǎn)管理公司

訴某市自然資源和規(guī)劃局

不動產(chǎn)抵押登記訴訟監(jiān)督案

　　——特種文件檢驗鑒定技術(shù)支持行政生效裁判監(jiān)督案件辦理

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政生效裁判監(jiān)督 不動產(chǎn)抵押登記 特種文件鑒定 針式打印機同機認(rèn)定 抗訴改判

　　【技術(shù)要點】

　　本案中，檢察技術(shù)人員運用系統(tǒng)思維，拓展檢驗“廣度”，對檢材與樣本特種文件進行多維度、全要素比對，全面把握特種文件的整體構(gòu)成及各要素間的內(nèi)在聯(lián)系。在全面對比的基礎(chǔ)上，進一步借助穿透思維，將檢驗思路從“廣度”向“深度”推進，深入分析特征之間的符合性、差異性與可變性，抓住檢材與樣本特種文件存在“同機不同式”這一核心矛盾，結(jié)合具體案情對這一差異展開由表及里的剖析，追溯差異生成的根本原因，最終認(rèn)定其源于不同的文本生成系統(tǒng)。

　　【基本案情】

　　2012年11月，某印染公司以土地使用權(quán)為關(guān)聯(lián)公司銀行貸款提供抵押擔(dān)保并辦理103號他項權(quán)證。2018年1月，某銀行將該筆債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲資產(chǎn)管理公司。2019年1月，該印染公司進入破產(chǎn)程序，甲資產(chǎn)管理公司向管理人申報對案涉土地的優(yōu)先受償權(quán)，管理人經(jīng)向不動產(chǎn)登記中心查詢，發(fā)現(xiàn)案涉土地未設(shè)定抵押，對該申報不予認(rèn)可。

　　2019年8月5日，甲資產(chǎn)管理公司向某市自然資源和規(guī)劃局(以下簡稱某資規(guī)局)發(fā)函，要求提供已將103號他項權(quán)證登記在其名下的證明材料。2019年8月13日，不動產(chǎn)登記中心復(fù)函稱：未查到該印染公司與某銀行至登記機構(gòu)申請辦理土地抵押登記的記錄和檔案信息；不動產(chǎn)登記簿顯示存在103號他項權(quán)證，但抵押雙方均為與本案無關(guān)的其他企業(yè)。2019年10月，甲資產(chǎn)管理公司向某資規(guī)局發(fā)函，要求將103號他項權(quán)證的土地抵押權(quán)變更登記于其名下，但未得到回復(fù)。

　　2019年12月26日，甲資產(chǎn)管理公司向某市(不設(shè)區(qū)的市)人民法院提起行政訴訟，請求判令某資規(guī)局將103號他項權(quán)證登記于其名下，并在審理期間申請對103號他項權(quán)證原件及資規(guī)局公章的真實性進行鑒定。法院于2020年8月3日作出裁定，認(rèn)為該案訴訟請求實質(zhì)是要求資規(guī)局辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由抵押權(quán)人與債權(quán)受讓人共同申請，但甲資產(chǎn)管理公司僅通過發(fā)函的方式要求辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)視為未提出申請，故裁定駁回起訴。關(guān)于甲資產(chǎn)管理公司提出的鑒定申請，因103號他項權(quán)證的真實性并不影響作出裁定駁回起訴，并無必要開展鑒定。甲資產(chǎn)管理公司上訴后，市中級人民法院維持原裁定。

　　2021年3月26日，甲資產(chǎn)管理公司起訴至市人民法院，請求判令確認(rèn)資規(guī)局未將其抵押權(quán)登記事項記載于不動產(chǎn)登記簿的行為違法。2021年5月31日，法院以重復(fù)起訴為由裁定駁回起訴。該公司申請再審亦被駁回，遂向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　檢察機關(guān)通過調(diào)取前后兩次訴訟的正副卷，發(fā)現(xiàn)后訴副卷中載明甲資產(chǎn)管理公司向法院明確本案訴訟請求為確認(rèn)初始登記違法，前后兩訴的訴訟請求、審查焦點、審查內(nèi)容等均不同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。因核心證據(jù)103號他項權(quán)證與資規(guī)局的行政行為是否關(guān)聯(lián)是本案爭議焦點，故重點對103號他項權(quán)證進行鑒定。檢察機關(guān)經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由市人民檢察院司法鑒定中心對證書進行真?zhèn)舞b定。

　　【技術(shù)支持辦案情況】

　　(一)提取標(biāo)準(zhǔn)樣本。本案中的檢材(103號他項權(quán)證)屬于特種文件。鑒于不同批次標(biāo)準(zhǔn)樣本在制版、印刷過程中可能產(chǎn)生特征差異，為增強樣本可比性，檢察技術(shù)人員依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，結(jié)合檢材特種文件構(gòu)成要素特性，與檢察官共同確定樣本提取方案，重點從發(fā)證單位處提取與檢材特種文件打印時間相近、印刷流水號接近、證書編號鄰近的相同批次標(biāo)準(zhǔn)樣本，共收集標(biāo)準(zhǔn)樣本13份，其中1份與檢材編號相同但記載內(nèi)容不同。

　　(二)開展系統(tǒng)檢驗。檢材、樣本特種文件均由印刷內(nèi)容、打印內(nèi)容、蓋印內(nèi)容等要素構(gòu)成。經(jīng)檢驗，檢材與樣本上的打印內(nèi)容為針式打印機具打印形成，“某市國土資源局”印文為直接蓋印形成，其余制式圖文為傳統(tǒng)制版印刷形成。一是檢驗證體。經(jīng)檢驗，檢材與樣本在封頁油墨熒光特性、國徽圖案、燙印文字、制式圖文印刷工藝等印刷特征上相符合，在內(nèi)頁水印熒光特性、暗記位置及形態(tài)等防偽特征上也相符合，反映了同版印刷形成的特點。同時，檢材與樣本在印刷露白、疵點等印刷共時性特征上存在多處符合，反映了相近時間印刷形成的特點。二是檢驗打印內(nèi)容。經(jīng)檢驗，13份樣本按打印特征可分為兩類：第一類(8份)打印頭運動方向平行紙張短邊，走紙方向平行長邊，墨跡隨標(biāo)稱時間順序由濃轉(zhuǎn)淡，擊打壓力輕重交替；第二類(5份)打印頭運動方向平行紙張長邊，走紙方向平行短邊，墨跡均勻，擊打壓力無明顯變化。同時，兩類樣本在相同單字筆跡細(xì)節(jié)特征上差異明顯，反映了不同針式打印機打印形成的特點。經(jīng)比對，檢材特征與第一類樣本特征相符，為同臺針式打印機打印形成。三是檢驗蓋印印文。經(jīng)檢驗，檢材上“某市國土資源局”印文與樣本印文在印文內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、規(guī)格等印文一般特征以及印文文字、線條、搭配比例等細(xì)節(jié)特征上相符合，為同一枚印章蓋印形成。

　　(三)調(diào)查核實再分析。經(jīng)系統(tǒng)檢驗，檢材特種文件證體、印文均真實，打印內(nèi)容也與部分標(biāo)準(zhǔn)樣本出自同一臺針式打印機。雖然所有構(gòu)成要素均真實，但是并不代表檢材特種文件一定真實。經(jīng)走訪調(diào)查，相關(guān)單位制證地點有兩處且打印內(nèi)容由同一系統(tǒng)生成，無法個性化調(diào)整?；诖耍瑱z察技術(shù)人員進一步深入檢驗，發(fā)現(xiàn)檢材與第一類樣本在打印內(nèi)容的行間距、字行相對位置、數(shù)字及符號字體、專業(yè)術(shù)語結(jié)構(gòu)上存在明顯差異。上述差異與“同一系統(tǒng)生成”的調(diào)查情況相矛盾，反映了檢材與樣本為不同文本格式制作形成的特點。

　　綜上所述，檢材是在真實空白證書上，加蓋真實印文，利用真實打印機，通過非標(biāo)準(zhǔn)文本格式制作形成。最終，檢察技術(shù)人員出具了檢材特種文件為假特種文件的鑒定意見。

　　2024年5月31日，某市人民檢察院提請上一級人民檢察院抗訴。次月28日，檢察院向市中級人民法院提出抗訴。2025年4月14日，一審法院再審判決撤銷原審裁定，確認(rèn)資規(guī)局未將抵押權(quán)初始登記記載于不動產(chǎn)登記簿的行為違法。該局不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　此外，檢察機關(guān)針對發(fā)現(xiàn)的某資規(guī)局在他案中存在的不動產(chǎn)登記違法情形，依法制發(fā)類案檢察建議，資規(guī)局采納并全面排查整改；對發(fā)現(xiàn)的公職人員違紀(jì)違法線索，依法移送紀(jì)委監(jiān)委審查調(diào)查處理。

　　【典型意義】

　　調(diào)查核實權(quán)是新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要手段和方法，司法鑒定等技術(shù)手段在檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)過程中發(fā)揮著不可或缺的重要作用。高仿證件外觀高度逼真，極具迷惑性與隱蔽性，要查明證件真?zhèn)?，須充分依托檢察技術(shù)的專業(yè)手段進行系統(tǒng)審查與專業(yè)鑒定。本案中，辦案人員面對高仿證件這一文件檢驗領(lǐng)域難題，強化技術(shù)協(xié)作意識，委托技術(shù)人員通過制定“三近”樣本收集標(biāo)準(zhǔn)，對印刷內(nèi)容、打印內(nèi)容、印章印文進行系統(tǒng)分析，認(rèn)定案涉的不動產(chǎn)他項權(quán)證為假證，為行政檢察精準(zhǔn)監(jiān)督提供有力支撐。