中新網(wǎng)8月14日電 據(jù)“最高人民法院”微信公眾號(hào)消息，《中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)生態(tài)環(huán)境法典)將于8月15日起實(shí)施。在生態(tài)環(huán)境法典即將施行之際，最高人民法院發(fā)布六件海洋生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例，集中展示海事審判在維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、推動(dòng)綠色低碳發(fā)展的獨(dú)特作用與專(zhuān)業(yè)擔(dān)當(dāng)，充分發(fā)揮典型案例以案釋法、以案普法的示范引導(dǎo)作用，加大生態(tài)環(huán)境法典學(xué)習(xí)宣傳力度，促進(jìn)和深化生態(tài)環(huán)境法典的全面準(zhǔn)確貫徹實(shí)施。

　　本次發(fā)布的案例涵蓋船舶污染、陸源污染、海洋自然保護(hù)區(qū)開(kāi)發(fā)管控、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)珍稀水生生物保護(hù)、海洋生態(tài)環(huán)境公益訴訟等重點(diǎn)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出以下鮮明特點(diǎn)：

　　一、堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌、系統(tǒng)治理

　　海洋生態(tài)環(huán)境具有高度的系統(tǒng)性和聯(lián)動(dòng)性。針對(duì)海事審判實(shí)踐中常見(jiàn)的跨介質(zhì)、跨區(qū)域的復(fù)雜生態(tài)損害，人民法院實(shí)行因果關(guān)系一體化認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任一體化承擔(dān)以及全域同步修復(fù)，切實(shí)將“陸海統(tǒng)籌、系統(tǒng)治理”的原則要求轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐。案例一是國(guó)內(nèi)首例船舶污染海洋和大氣復(fù)合型生態(tài)環(huán)境損害賠償案，廈門(mén)海事法院針對(duì)“天某1”輪碼頭作業(yè)時(shí)泄漏碳九(注：含9個(gè)碳原子的芳烴混合物)引發(fā)的“海洋+大氣”多重污染，首次在司法裁判中確認(rèn)大氣環(huán)境損害、海洋環(huán)境容耗損失及海洋生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)期內(nèi)的服務(wù)功能損失均屬于損失賠償范圍，實(shí)現(xiàn)保護(hù)范圍全覆蓋。案例三系近岸儲(chǔ)油罐泄漏引發(fā)污染物入海生態(tài)損害，生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)提起公益訴訟，大連海事法院依法判令對(duì)陸源污染物經(jīng)地表徑流入海造成的“土壤—灘涂—近?！倍鄬蛹?jí)損害實(shí)行全域同步修復(fù)，落實(shí)“損害擔(dān)責(zé)”原則，做到“誰(shuí)污染、誰(shuí)擔(dān)責(zé)、誰(shuí)修復(fù)”，形成從陸域到海洋“污染源頭管控、損害全面賠償、修復(fù)及時(shí)跟進(jìn)”的全鏈條司法治理模式。

　　二、嚴(yán)守生態(tài)紅線(xiàn)、剛性約束

　　針對(duì)海洋開(kāi)發(fā)與利用過(guò)程中的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，將“預(yù)防為主、生態(tài)優(yōu)先”原則轉(zhuǎn)化為阻斷生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的剛性約束，從源頭遏制破壞生態(tài)環(huán)境的行為。在案例二海龜自然保護(hù)區(qū)合同效力糾紛案中，廣州海事法院依法審查涉海開(kāi)發(fā)合同效力，認(rèn)定未履行環(huán)評(píng)及保護(hù)區(qū)審批手續(xù)的協(xié)議無(wú)效，這一裁判不僅清拆了長(zhǎng)期占用保護(hù)區(qū)灘涂的大型水泥構(gòu)筑物，更向社會(huì)傳遞生態(tài)保護(hù)紅線(xiàn)不可逾越的明確信號(hào)。紅珊瑚是國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，寧波海事法院在案例六中依法對(duì)我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法采捕紅珊瑚的犯罪行為行使管轄權(quán)，對(duì)19名被告人判處有期徒刑并處罰金，嚴(yán)厲打擊危害海洋生物多樣性犯罪，也體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)定維護(hù)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源主權(quán)權(quán)利的司法立場(chǎng)。

　　三、推進(jìn)協(xié)同共治、多元治理

　　生態(tài)環(huán)境法典構(gòu)建了黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、部門(mén)協(xié)同、公眾參與、多方監(jiān)督、司法保障的多元共治現(xiàn)代化環(huán)境治理體系。人民法院積極融入這一治理體系，探索訴前磋商、司法確認(rèn)、替代性修復(fù)等低成本、高效率的解紛方式，推動(dòng)海洋生態(tài)資源價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在案例四海洋環(huán)境公益訴訟執(zhí)行案中，廣州海事法院面對(duì)被告無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的困境，探索府院共護(hù)生態(tài)環(huán)境的區(qū)域聯(lián)動(dòng)機(jī)制，允許具有河道疏浚資質(zhì)的企業(yè)以“異地修復(fù)”方式代償賠償責(zé)任。在案例五生態(tài)損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案中，南京海事法院依法確認(rèn)行政機(jī)關(guān)與賠償義務(wù)人達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議效力，并支持以“濱海鹽沼藍(lán)碳交易”替代傳統(tǒng)現(xiàn)金賠付，將海洋生態(tài)資源價(jià)值市場(chǎng)化，為生態(tài)環(huán)境法典“綠色低碳發(fā)展編”的落地提供了生動(dòng)司法實(shí)踐樣本。

海洋生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例

目 錄

　　案例一：“天某1”輪碼頭作業(yè)油類(lèi)泄漏損害賠償案

　　案例二：惠東海龜國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)海洋開(kāi)發(fā)利用糾紛案

　　案例三：某生態(tài)環(huán)境分局與王某陸源污染生態(tài)損害賠償案

　　案例四：廣東省中山市人民檢察院與靖某公司、基某公司海洋環(huán)境公益訴訟強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案例五：某農(nóng)業(yè)農(nóng)村局與王某某生態(tài)損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

　　案例六：葉某某等十九人非法采捕紅珊瑚危害瀕危野生動(dòng)物案

　　案例一

　　“天某1”輪碼頭作業(yè)油類(lèi)泄漏損害賠償案

　　【基本案情】

　　2018年11月某日凌晨，化學(xué)品船“天某1”輪靠泊福建某石化公司碼頭，將非持久性油類(lèi)裂解碳九從該石化公司岸上儲(chǔ)罐通過(guò)輸油軟管過(guò)駁裝入船艙。作業(yè)過(guò)程中，因船岸雙方違規(guī)操作，輸油軟管被拉裂，約69.1噸碳九泄漏入海。某石化公司與“天某1”輪光船承租人統(tǒng)一口徑，稱(chēng)僅泄漏6.91噸碳九，延誤了應(yīng)急處置時(shí)機(jī)，污染最終擴(kuò)散至13平方公里海域，并同步產(chǎn)生揮發(fā)性有機(jī)物致大氣污染。事故造成海洋養(yǎng)殖資源滅失、底棲生境破壞、海洋環(huán)境容量損耗及大氣功能受損等多重?fù)p失。某市生態(tài)環(huán)境局訴請(qǐng)判令某石化公司和船方(“天某1”輪所有人、光船承租人、管理人等)連帶賠償應(yīng)急處置費(fèi)、海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失、海洋環(huán)境容量損失、大氣環(huán)境損失及調(diào)查評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1900余萬(wàn)元。訴訟中，船方申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。某市生態(tài)環(huán)境局主張船岸雙方串通謊報(bào)泄漏量及事故原因致處置延誤、損失擴(kuò)大，船方不得享受海事賠償責(zé)任限制。

　　【裁判結(jié)果】

　　廈門(mén)海事法院審理認(rèn)為，碳九泄漏發(fā)生于船岸共同過(guò)駁作業(yè)過(guò)程中，某石化公司與“天某1”輪所有人、光船承租人屬于共同污染者，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。船舶管理人未盡安全管理義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)按份責(zé)任。受污染的環(huán)境雖已自然恢復(fù)，但恢復(fù)期間仍存在服務(wù)功能損失(包括海洋環(huán)境容量損失)，應(yīng)予賠償。針對(duì)謊報(bào)所致擴(kuò)大損失，參與謊報(bào)的光船承租人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。船舶所有人無(wú)故意或輕率行為，仍可享受海事賠償責(zé)任限制。據(jù)此，判決“天某1”輪所有人、光船承租人、某石化公司連帶賠償某市生態(tài)環(huán)境局1000余萬(wàn)元；“天某1”輪管理人承擔(dān)15%賠償責(zé)任；“天某1”輪所有人享有海事賠償責(zé)任限制，光船承租人對(duì)損失擴(kuò)大部分不享有海事賠償責(zé)任限制。

　　“天某1”輪所有人、光船承租人、管理人等船方不服一審判決，提起上訴，福建省高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。船方以原判決錯(cuò)誤適用海事賠償責(zé)任限制規(guī)則為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，船方負(fù)有及時(shí)向主管部門(mén)如實(shí)報(bào)告事故情況的法定義務(wù)，如實(shí)報(bào)告污染物的種類(lèi)、數(shù)量是事故得到有效、及時(shí)處置的必要條件。本案船岸兩方統(tǒng)一口徑，瞞報(bào)事故情況，如對(duì)由此擴(kuò)大的損失也限制賠償責(zé)任，既不符合海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的，也不利于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)，還將產(chǎn)生不良社會(huì)導(dǎo)向。據(jù)此，裁定駁回船方的再審申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案是國(guó)內(nèi)首例船舶污染海洋與大氣復(fù)合型生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件，本案裁判全方位踐行了以最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的司法理念。一是保護(hù)范圍“全覆蓋”，首次在司法裁判中確認(rèn)船舶污染物造成的大氣環(huán)境損害、海洋環(huán)境容量損失以及生態(tài)系統(tǒng)“恢復(fù)期間”的服務(wù)功能損失均屬于可索賠范圍。二是追責(zé)主體“全貫通”。法院認(rèn)定船岸雙方屬于“共同污染者”，承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)判令船舶管理人按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三是責(zé)任認(rèn)定“全穿透”，根據(jù)過(guò)錯(cuò)細(xì)分直接損失、擴(kuò)大損失，差異化適用責(zé)任限制制度，精準(zhǔn)懲戒。本案對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害者責(zé)任的科學(xué)界定，為類(lèi)案審理和海洋生態(tài)環(huán)境執(zhí)法提供了有益借鑒，展現(xiàn)出人民法院對(duì)海洋環(huán)境、大氣環(huán)境、海洋生物多樣性進(jìn)行司法保護(hù)的專(zhuān)業(yè)化、現(xiàn)代化水平。

　　【一審案號(hào)】(2019)閩72民初347號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2022)閩民終731號(hào)

　　【再審審查案號(hào)】(2023)最高法民申1704號(hào)

　　案例二

　　惠東海龜國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)海洋開(kāi)發(fā)利用糾紛案

　　【基本案情】

　　廣東惠東海龜國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)區(qū)管理局)與廣州馭某工程公司簽訂投資合作協(xié)議，約定在海龜核心產(chǎn)卵生境范圍內(nèi)建設(shè)海上觀(guān)測(cè)實(shí)驗(yàn)室、人工魚(yú)礁、水下廊道等海洋工程。案涉項(xiàng)目未開(kāi)展海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)，未依法報(bào)批自然保護(hù)區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，亦未申領(lǐng)海域使用權(quán)證書(shū)即啟動(dòng)施工。后期因工程款、工程質(zhì)量爭(zhēng)議全面停工，遺留大型水泥構(gòu)筑物長(zhǎng)期占用保護(hù)區(qū)灘涂。保護(hù)區(qū)管理局訴請(qǐng)判令解除協(xié)議、清拆構(gòu)筑物并賠償場(chǎng)地占用損失；馭某工程公司另案訴請(qǐng)判令保護(hù)區(qū)管理局賠償損失900余萬(wàn)元。兩案合并審理。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院一審認(rèn)為，該自然保護(hù)區(qū)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物海龜核心產(chǎn)卵敏感區(qū)，屬于法定生態(tài)保護(hù)紅線(xiàn)管控區(qū)域。案涉海洋工程未履行環(huán)評(píng)、保護(hù)區(qū)專(zhuān)項(xiàng)審批、海域使用許可全部強(qiáng)制性法定程序，協(xié)議內(nèi)容損害海洋生物多樣性公共利益，依據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條認(rèn)定合同無(wú)效。保護(hù)區(qū)管理局負(fù)有日常監(jiān)管法定職責(zé)，明知手續(xù)缺失仍提供施工場(chǎng)地，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)各自損失自行承擔(dān)，互不支持對(duì)方索賠請(qǐng)求。

　　保護(hù)區(qū)管理局不服一審判決，以投資合作協(xié)議有效為由提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　案涉糾紛由海洋自然保護(hù)區(qū)開(kāi)展工程建設(shè)引發(fā)，人民法院充分發(fā)揮司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，主動(dòng)審查并認(rèn)定未經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)且未取得海域使用權(quán)、損害社會(huì)公共利益的協(xié)議無(wú)效。明確無(wú)環(huán)評(píng)、無(wú)海域使用許可、無(wú)保護(hù)區(qū)審批的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不受民事法律保護(hù)，從源頭遏制濱海珍稀生態(tài)環(huán)境無(wú)序開(kāi)發(fā)，有效維護(hù)海洋資源開(kāi)發(fā)利用秩序，對(duì)全面加強(qiáng)海洋生態(tài)環(huán)境整體保護(hù)、推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展具有積極意義。

　　【一審案號(hào)】(2019)粵72民初1497號(hào)、(2022)粵72民初566號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2020)粵民終534號(hào)、(2023)粵民終3558號(hào)

　　案例三

　　某生態(tài)環(huán)境分局與王某陸源污染生態(tài)損害賠償案

　　【基本案情】

　　2021年6月，王某購(gòu)置的近岸儲(chǔ)油罐破裂導(dǎo)致重油泄漏，污染周邊道路、綠地，并隨雨水流入附近海域，造成土壤和海洋生態(tài)環(huán)境損害。事故發(fā)生后，政府部門(mén)組織實(shí)施清污、危險(xiǎn)廢棄物處置、路面修復(fù)、苗木移植及恢復(fù)等應(yīng)急措施，并委托開(kāi)展鑒定評(píng)估及工程造價(jià)審核。某生態(tài)環(huán)境分局與王某進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，雙方對(duì)污染事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)賠償金額未達(dá)成一致。某生態(tài)環(huán)境分局遂于2024年8月提起環(huán)境污染民事公益訴訟，要求王某和其擔(dān)任法定代表人的某港口服務(wù)公司連帶承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償清污費(fèi)等費(fèi)用387萬(wàn)余元及利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。

　　【裁判結(jié)果】

　　大連海事法院認(rèn)為，案涉糾紛涉及陸域污染和海洋污染，但均由同一事件引發(fā)，故海事法院對(duì)全案具有管轄權(quán)。王某購(gòu)買(mǎi)儲(chǔ)油罐及重油、選擇存放地點(diǎn)、從事油品買(mǎi)賣(mài)等行為，均系個(gè)人行為。某港口服務(wù)公司既未參與亦未認(rèn)可王某個(gè)人的油品儲(chǔ)運(yùn)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，王某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由王某個(gè)人承擔(dān)。王某未盡到妥善管理義務(wù)導(dǎo)致油罐破裂污染環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任。依法判令王某限期修復(fù)受損土壤生態(tài)，逾期未履行則支付修復(fù)費(fèi)用15.5萬(wàn)元；賠償應(yīng)急處置、鑒定評(píng)估、費(fèi)用審核等各項(xiàng)必要支出387萬(wàn)余元及相應(yīng)利息；駁回生態(tài)環(huán)境分局對(duì)港口服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　王某不服一審判決，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　陸源污染物的污染防治，是生態(tài)環(huán)境法典保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的重要制度安排，是踐行“陸海統(tǒng)籌、系統(tǒng)治理”生態(tài)文明理念的重要環(huán)節(jié)。本案針對(duì)沿海陸域儲(chǔ)油罐破裂同時(shí)造成陸域土壤和海域生態(tài)污染受損的情形，精準(zhǔn)厘清污染侵權(quán)因果關(guān)系與責(zé)任主體，區(qū)分個(gè)人行為與企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，在防止責(zé)任泛化的同時(shí)，依法落實(shí)“誰(shuí)污染、誰(shuí)擔(dān)責(zé)、誰(shuí)修復(fù)”的生態(tài)損害追責(zé)原則。判令侵權(quán)人承擔(dān)土壤生態(tài)修復(fù)、海洋油污清除、公益訴訟合理支出等全部責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了陸海污染一體化處置，形成污染源頭管控、損害全面賠付、修復(fù)及時(shí)跟進(jìn)的全鏈條海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法治理模式。

　　【一審案號(hào)】(2024)遼72民初1007號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2025)遼民終990號(hào)

　　案例四

　　廣東省中山市人民檢察院與靖某公司、基某公司海洋環(huán)境公益訴訟強(qiáng)制執(zhí)行案

　　【基本案情】

　　2021年9月至2022年2月，靖某公司委托基某公司在珠江入?？凇槠鏋r水道“沙仔”海域，以清淤之名非法采砂8萬(wàn)余立方米，嚴(yán)重破壞海洋生態(tài)環(huán)境。廣東省中山市人民檢察院提起海洋環(huán)境民事公益訴訟，廣州海事法院判決兩公司連帶賠償生態(tài)服務(wù)價(jià)值損失費(fèi)等185萬(wàn)余元并賠禮道歉。判決生效后，兩公司暫無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，基某公司表示其具有河道疏浚資質(zhì)和能力，愿意通過(guò)“異地修復(fù)”方式完成生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任履行。

　　【執(zhí)行結(jié)果】

　　廣州海事法院經(jīng)與中山市人民檢察院、海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)共同研究，探索“法院判執(zhí)+檢察監(jiān)督+行政監(jiān)管”協(xié)同機(jī)制，以多方參與監(jiān)管執(zhí)行和解的方式，對(duì)賠償義務(wù)人的連帶責(zé)任適當(dāng)內(nèi)部劃分，確保生態(tài)修復(fù)過(guò)程透明化、執(zhí)行公開(kāi)化，防止生效判決成為“白條”。根據(jù)《廣東省生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)移送政府部門(mén)監(jiān)管辦法(試行)》的要求，向中山市水務(wù)局依法移送監(jiān)管，選定中山市神灣鎮(zhèn)竹排村作為異地修復(fù)地，進(jìn)行河道清淤和沿岸植樹(shù)。2025年3月12日，廣州海事法院、中山市人民檢察院、中山市水務(wù)局、基某公司、靖某公司等共同簽訂生態(tài)損害賠償費(fèi)用分擔(dān)和執(zhí)行方式的異地修復(fù)方案?；彻疽郧逵?000多立方米，栽種喬木1500棵代償其應(yīng)承擔(dān)的56萬(wàn)余元。方案在相關(guān)部門(mén)監(jiān)管下實(shí)施完畢。

　　【典型意義】

　　本案成功執(zhí)行，既堅(jiān)守生態(tài)保護(hù)法治底線(xiàn)，又避免對(duì)無(wú)金錢(qián)履行能力但有特殊資質(zhì)的企業(yè)“一棍子打死”，通過(guò)替代性執(zhí)行措施確保責(zé)任落實(shí)，為海洋環(huán)境公益訴訟案件的“有效執(zhí)行”提供了有益探索?！胺ㄔ号袌?zhí)+檢察監(jiān)督+行政監(jiān)管”的生態(tài)修復(fù)機(jī)制，府院共護(hù)生態(tài)環(huán)境的區(qū)域聯(lián)動(dòng)機(jī)制，是協(xié)同共治、系統(tǒng)治理理念在海洋生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

　　【一審案號(hào)】(2024)粵72民初1號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2024)粵民終4850號(hào)

　　【執(zhí)行案號(hào)】(2024)粵72執(zhí)827號(hào)

　　案例五

　　某農(nóng)業(yè)農(nóng)村局與王某某生態(tài)損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

　　【基本案情】

　　2025年7月禁漁期間，王某某多次駕駛船舶在江蘇省連云港近海海域非法捕撈梭子蟹7214斤，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，案涉梭子蟹價(jià)值126852元，相關(guān)非法捕撈行為造成海洋漁業(yè)資源損害。2025年9月，在當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)見(jiàn)證下，連云港市贛榆區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為海洋漁業(yè)資源監(jiān)督管理部門(mén)，與賠償義務(wù)人王某某達(dá)成《海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》，約定王某某承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任，賠償總額190278元，賠償款項(xiàng)繳入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)專(zhuān)項(xiàng)用于受損海域生態(tài)修復(fù)。2025年10月，雙方共同向南京海事法院申請(qǐng)司法確認(rèn)該協(xié)議效力。南京海事法院依法對(duì)協(xié)議內(nèi)容公告30日，公告期內(nèi)未收到異議。

　　【裁判結(jié)果】

　　南京海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議主體適格且意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法且未損害公共利益，協(xié)議履行具有良好法律與社會(huì)效果，依法裁定案涉賠償協(xié)議有效，義務(wù)人不履行或者不完全履行的，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。裁定書(shū)作出當(dāng)日，王某某即將相關(guān)賠償金繳納至指定賬戶(hù)。該筆賠償款項(xiàng)后續(xù)依托碳排放權(quán)交易中心完成全國(guó)最大單筆鹽沼司法藍(lán)碳交易，定向用于濱海鹽沼濕地保護(hù)修復(fù)。

　　【典型意義】

　　本案通過(guò)“行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)磋商+檢察機(jī)關(guān)全程見(jiàn)證+海事法院司法確認(rèn)”的多元協(xié)同保護(hù)機(jī)制，適用非訴司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)高效救濟(jì)，既大幅壓縮糾紛處置周期、降低治理成本，又以司法強(qiáng)制力保障生態(tài)修復(fù)責(zé)任落地，實(shí)現(xiàn)懲治違法與生態(tài)修復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。該案還推動(dòng)了行政監(jiān)管、檢察監(jiān)督與海事司法深度聯(lián)動(dòng)，率先將濱海鹽沼藍(lán)碳引入司法替代修復(fù)，彰顯了生態(tài)環(huán)境法典倡導(dǎo)的恢復(fù)性司法理念，對(duì)健全海洋生態(tài)司法保護(hù)體系、服務(wù)海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要示范價(jià)值。

　　【一審案號(hào)】(2025)蘇72民特269號(hào)

　　案例六

　　葉某某等十九人非法采捕紅珊瑚危害瀕危野生動(dòng)物案

　　【基本案情】

　　葉某某組織十余人，租用漁船先后4次出海，非法采捕紅珊瑚。2025年6月5日7時(shí)許，中國(guó)海警局直屬某局依法在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)展海上巡航執(zhí)法，于28°N，127°E附近海域當(dāng)場(chǎng)查扣正在非法作業(yè)的漁船，抓獲船員12人。后經(jīng)海警、公安繼續(xù)追捕，其余參與非法采捕、運(yùn)輸、銷(xiāo)售紅珊瑚的7名犯罪團(tuán)伙成員相繼歸案。經(jīng)鑒定、核算，案涉紅珊瑚總重64818.12克，均為列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，總價(jià)值2592.72萬(wàn)元。經(jīng)浙江省某縣公安局、中國(guó)海警局直屬某局偵查終結(jié)，浙江省某市人民檢察院于2026年1月16日對(duì)葉某某等19名被告人以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪提起公訴，浙江省高級(jí)人民法院指定寧波海事法院管轄。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院一審認(rèn)為，葉某某等19名被告人違反國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定，非法獵捕、運(yùn)輸或出售國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物紅珊瑚，其行為均已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。葉某某在共同犯罪中起組織、主導(dǎo)作用，系主犯，綜合其余被告人分別具備的法定從輕、減輕、從重及酌定從寬等量刑情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議合理適當(dāng)，依法予以采納。一審判決葉某某等19名被告人犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月至九個(gè)月不等，并處罰金；追繳違法所得并上繳國(guó)庫(kù)；扣押在案的紅珊瑚、作案船舶及船上設(shè)備工具，予以沒(méi)收。19名被告人均未提起上訴，一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是海事法院開(kāi)展海事刑事案件管轄試點(diǎn)、發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化審判優(yōu)勢(shì)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的典型案例。紅珊瑚是國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源享有主權(quán)權(quán)利。該案充分體現(xiàn)海事刑事案件管轄試點(diǎn)效果。針對(duì)葉某某等人以漁船為作案工具，在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法采捕紅珊瑚的犯罪行為，海事法院依法對(duì)我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)破壞海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪行為行使管轄權(quán)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，有力打擊危害紅珊瑚等海洋生物資源的行為，依法懲治破壞海洋生態(tài)違法犯罪，有力保護(hù)了海洋生物多樣性，筑牢海洋生態(tài)安全法治屏障。海事法院依據(jù)嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，充分考量全案情況和被告人不同量刑情節(jié)，在查明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上依法定罪量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，被告人均認(rèn)罪服判。

　　【一審案號(hào)】(2026)浙72刑初1號(hào)