少年訓(xùn)練賽受傷 組織者能以“非營利”拒賠嗎(以案說法)

　　萬某是一名未成年卡丁車車手。經(jīng)某車隊(duì)領(lǐng)隊(duì)張某邀請(qǐng)，萬某報(bào)名參加在某體育公司經(jīng)營的卡丁車場(chǎng)舉辦的未成年人訓(xùn)練賽，其父按張某要求支付460元參賽費(fèi)，由張某代為支付給某體育公司。

　　訓(xùn)練賽當(dāng)日，萬某未購買保險(xiǎn)徑直進(jìn)入發(fā)車區(qū)。到場(chǎng)后因現(xiàn)有車輛尺寸與其體型適配性差，導(dǎo)致佩戴護(hù)肋無法正常入座。在張某等人催促發(fā)車的情況下，萬某摘掉護(hù)肋進(jìn)行比賽。訓(xùn)練賽途中，同場(chǎng)參賽的王某駕駛卡丁車過彎時(shí)，車輛打滑橫停在賽道上，萬某避讓不及，連人帶車發(fā)生側(cè)翻。

　　經(jīng)送醫(yī)診斷，萬某身體多處受傷。事故發(fā)生后，張某辯稱，自己只是組織者代收費(fèi)用，并非以營利為目的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某體育公司辯稱，本次事故并非由于比賽車輛或者場(chǎng)地出現(xiàn)問題，也不承擔(dān)責(zé)任。萬某及其監(jiān)護(hù)人訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求張某、某體育公司和王某及其監(jiān)護(hù)人連帶賠償各項(xiàng)損失近50萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各方是否應(yīng)就萬某的受傷承擔(dān)責(zé)任，以及各方責(zé)任比例如何認(rèn)定。

　　卡丁車屬高風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)技活動(dòng)，因車速過快發(fā)生過彎打滑屬常見技術(shù)狀況，王某橫停后舉手示意符合操作規(guī)范，無證據(jù)證明其對(duì)損害發(fā)生存在故意或重大過失，結(jié)合民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，王某及其監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　某體育公司明知卡丁車賽屬于高風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)技活動(dòng)，但其未提醒參賽者購買保險(xiǎn)、發(fā)車前未對(duì)駕駛?cè)藛T裝備進(jìn)行安全檢查，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　領(lǐng)隊(duì)張某雖主張某車隊(duì)系業(yè)余愛好者自發(fā)組建的非營利組織，但其實(shí)際負(fù)責(zé)活動(dòng)邀約、人員調(diào)度、費(fèi)用代收、對(duì)接場(chǎng)地，屬于“群眾性活動(dòng)組織者”。在萬某發(fā)車前，其未妥善安排安全檢查、催促未佩戴護(hù)肋的萬某上場(chǎng)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　萬某及其監(jiān)護(hù)人多次參與卡丁車活動(dòng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性應(yīng)有充分認(rèn)知，監(jiān)護(hù)人卻在萬某未佩戴護(hù)肋時(shí)未予制止，存在監(jiān)護(hù)失職，故在一定程度上可以減輕某體育公司與張某的責(zé)任。

　　通州區(qū)法院認(rèn)為，綜合考量當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，某體育公司未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；張某組織非營利性質(zhì)群眾活動(dòng)，其安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于合理范圍內(nèi)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；萬某及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　法官表示，本案的關(guān)鍵法律問題在于對(duì)“非營利性”群眾活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的界定。民法典關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，并未將組織者限定為“營利性”主體，法院在判定某民事主體是否構(gòu)成“群眾活動(dòng)組織者”時(shí)，通常采取“實(shí)際控制力”標(biāo)準(zhǔn)，即安全保障義務(wù)來源于組織者對(duì)活動(dòng)的實(shí)際控制力。

　　法官提醒，“非營利”絕非“免責(zé)金牌”，未成年人參與高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)需各方共同守牢安全底線。守住每一道防護(hù)關(guān)卡，才是對(duì)參與者最好的保護(hù)。

　　(人民日?qǐng)?bào) 記者 亓玉昆)