中新網(wǎng)9月9日電 據(jù)最高人民法院微信公眾號消息，2026年中國公平競爭政策宣傳周的活動(dòng)主題是“統(tǒng)一大市場，公平競未來”。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，助力形成優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)、良性競爭的市場秩序，最高人民法院圍繞仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定以及反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用等重要法律問題，選取9件典型案例予以發(fā)布，內(nèi)容既包括與民生息息相關(guān)的傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域，也涉及人工智能、新能源、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新興和重點(diǎn)領(lǐng)域。案例主要體現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　一是持續(xù)加強(qiáng)反不正當(dāng)競爭司法，引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營。人民法院堅(jiān)持鼓勵(lì)誠信經(jīng)營的政策導(dǎo)向，持續(xù)加強(qiáng)反不正當(dāng)競爭司法，有效規(guī)制商業(yè)標(biāo)識攀附、仿冒搭車、侵害他人商業(yè)秘密等違反誠實(shí)信用原則、嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。在有充分侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，通過依法適用懲罰性賠償，有力威懾惡意侵權(quán)行為。案例一中，人民法院明確，將與他人注冊商標(biāo)相近似的商業(yè)標(biāo)識登記為企業(yè)字號，即使規(guī)范使用仍不足以避免混淆的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該登記使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，進(jìn)一步完善了企業(yè)名稱仿冒行為的認(rèn)定規(guī)則。案例二中，人民法院將利用他人技術(shù)秘密承攬工程項(xiàng)目獲取的報(bào)酬認(rèn)定為侵權(quán)獲利，并以此為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償，有效懲治違法，充分保護(hù)科技創(chuàng)新。案例四中，人民法院明確，知名影視劇劇名依法構(gòu)成“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”，可受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，未經(jīng)許可不得仿冒搭蹭，守護(hù)文化創(chuàng)新活力。

　　二是聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，依法整治“內(nèi)卷式”競爭。人民法院高度重視通過有效規(guī)制虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等惡性競爭行為，促推平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、新能源產(chǎn)業(yè)等重點(diǎn)領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展。案例七中，人民法院明確指出，直播電商經(jīng)營者發(fā)布利用技術(shù)手段篡改的同行直播帶貨視頻，虛構(gòu)商品推廣關(guān)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假宣傳，引導(dǎo)直播電商行業(yè)規(guī)范競爭。案例八和案例九中，人民法院對經(jīng)營者為推廣自身產(chǎn)品、惡意剪輯拼接刀片電池測評視頻以貶損競爭對手商品性能，以及發(fā)布與客觀事實(shí)不符的比較廣告損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)和商品商譽(yù)的行為給予否定性評價(jià)，為相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展提供有力司法保障。

　　三是穩(wěn)慎適用一般條款和兜底性規(guī)定，準(zhǔn)確打擊新型不正當(dāng)競爭行為。針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)和人工智能發(fā)展過程中出現(xiàn)的具有嚴(yán)重危害性和明確可責(zé)性的新類型不正當(dāng)競爭行為，人民法院平衡規(guī)范與發(fā)展、技術(shù)賦能與公共利益維護(hù)之間的關(guān)系，穩(wěn)慎適用反不正當(dāng)競爭法一般條款和相關(guān)兜底性規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)，促推科技創(chuàng)新向上向善。案例三中，人民法院適用互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底性規(guī)定，對利用“轉(zhuǎn)碼重構(gòu)”技術(shù)手段妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行、干擾用戶選擇的行為，依法認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。案例五中，人民法院指出，提供搶單“物理外掛”，規(guī)避外賣平臺(tái)操作規(guī)則，損害其他騎手、平臺(tái)入駐商家以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞平臺(tái)內(nèi)公平競爭秩序，并依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底性規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。案例六中，人民法院適用反不正當(dāng)競爭法一般條款，認(rèn)定利用人工智能技術(shù)批量生成、發(fā)布針對他人軟件產(chǎn)品的測評文章，為自身軟件產(chǎn)品引流的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法規(guī)制不當(dāng)利用新技術(shù)損害競爭秩序的新類型不正當(dāng)競爭行為。

　　下一步，人民法院將持續(xù)加強(qiáng)反不正當(dāng)競爭審判工作，不斷完善競爭裁判規(guī)則，為加快構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。

　　2026年人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例

　　目錄

　　案例一 登記使用與他人已注冊商標(biāo)近似的字號誤導(dǎo)公眾構(gòu)成不正當(dāng)競爭——某營銷公司與某珠寶公司、某商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例二 利用他人技術(shù)秘密承攬工程項(xiàng)目獲取的報(bào)酬可視為侵權(quán)獲利——某科技公司與某工程公司、某技術(shù)公司、某線材公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　案例三 惡意“轉(zhuǎn)碼重構(gòu)”構(gòu)成妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭——某信息公司與某科技公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例四 具備識別性的知名影視劇劇名構(gòu)成“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”——某科技公司與某管理公司、某酒業(yè)公司、某啤酒公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例五 提供搶單“物理外掛”破壞平臺(tái)競爭秩序構(gòu)成不正當(dāng)競爭——某科技公司等與某電子公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例六 利用AI虛構(gòu)他人產(chǎn)品測評文章搭車引流構(gòu)成不正當(dāng)競爭——某科技公司與某軟件公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例七 篡改同行直播帶貨視頻誤導(dǎo)公眾構(gòu)成虛假宣傳——某科技公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某傳媒公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例八 惡意剪輯他人產(chǎn)品測評視頻貶損競爭對手構(gòu)成商業(yè)詆毀——某公司、某電池公司與孫某、某新能源公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　案例九 能夠識別對比商品來源的不實(shí)比較廣告構(gòu)成商業(yè)詆毀——某公司與某百貨公司等商業(yè)詆毀糾紛案

　　案例一

　　登記使用與他人已注冊商標(biāo)近似的字號誤導(dǎo)公眾構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——某營銷公司與某珠寶公司、某商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某營銷公司系核定使用在裝飾品(珠寶)等商品上的“六福”“六福珠寶”注冊商標(biāo)的被許可使用人，經(jīng)授權(quán)可對侵害商標(biāo)權(quán)等行為提起訴訟?！敖鹆Ｉ忻馈鄙虡?biāo)系某珠寶公司自第三人處受讓取得，后被宣告無效。某營銷公司認(rèn)為，某珠寶公司將與“六?！薄傲Ｖ閷殹鄙虡?biāo)近似的“金六福尚美”標(biāo)識許可給某商行使用，以及某商行將該標(biāo)識使用在珠寶類商品上的行為侵害某營銷公司的商標(biāo)權(quán)，某珠寶公司將“金六福尚美”作為企業(yè)名稱中的字號登記使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)定，某珠寶公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，并判令某珠寶公司賠償某營銷公司10萬元等。某珠寶公司不服，提起上訴。二審法院維持一審判決關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)部分的認(rèn)定，但認(rèn)為某珠寶公司登記使用企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂對一審判決作出部分改判。某營銷公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院提審本案后改判撤銷二審判決，維持一審判決。

　　最高人民法院再審認(rèn)為，“六?！鄙虡?biāo)經(jīng)過其注冊人某集團(tuán)及某營銷公司的持續(xù)推廣、使用，已具有較高市場知名度。某珠寶公司作為同業(yè)經(jīng)營者，在后登記企業(yè)名稱時(shí)，對在先注冊且已經(jīng)具有較高知名度的“六?！鄙虡?biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，但仍將完整包含“六?！弊謽拥慕茦?biāo)識“金六福尚美”作為企業(yè)名稱中的字號登記并使用，主觀上攀附“六福”商標(biāo)商譽(yù)的故意明顯，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的商品來源于某集團(tuán)或其企業(yè)本身與某集團(tuán)存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決在已經(jīng)認(rèn)定“金六福尚美”與“六福”構(gòu)成近似，并據(jù)此認(rèn)定某珠寶公司侵害商標(biāo)權(quán)的情況下，僅以某珠寶公司系規(guī)范使用企業(yè)全稱為由，即認(rèn)定其將“金六福尚美”作為企業(yè)名稱中的字號登記使用的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，結(jié)論不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　【典型意義】

　　本案是規(guī)范登記使用企業(yè)名稱實(shí)施仿冒混淆行為的典型案例。判決明確，將與他人注冊商標(biāo)相近似的商業(yè)標(biāo)識作為企業(yè)名稱中的字號登記使用，即使規(guī)范使用企業(yè)名稱仍不足以避免混淆的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對統(tǒng)一商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、有效制止“傍名牌”“搭便車”行為具有積極意義。

　　【案號】

　　再審：最高人民法院(2026)最高法民再51號

　　案例二

　　利用他人技術(shù)秘密承攬工程項(xiàng)目獲取的報(bào)酬可視為侵權(quán)獲利

　　——某科技公司與某工程公司、某技術(shù)公司、某線材公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司自主研發(fā)了高爐煤氣前端干法精脫硫技術(shù)并作為技術(shù)秘密保護(hù)。2020年7月，某工程公司在與某科技公司合作中接觸到了上述涉案技術(shù)秘密。某科技公司認(rèn)為，某工程公司違反了雙方簽訂的保密協(xié)議，擅自將涉案技術(shù)秘密披露給某技術(shù)公司和某線材公司，并在某線材公司高爐煤氣精脫硫項(xiàng)目(以下簡稱被訴侵權(quán)項(xiàng)目)中使用涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，涉案證據(jù)不足以證明某工程公司侵害了涉案技術(shù)秘密，判決駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，某工程公司違反與某科技公司約定的保密義務(wù)，在被訴侵權(quán)項(xiàng)目中披露、使用并允許他人使用涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成侵權(quán)。某工程公司系被訴侵權(quán)項(xiàng)目的技術(shù)提供方，技術(shù)秘密侵權(quán)直接決定了被訴侵權(quán)項(xiàng)目的商業(yè)機(jī)會(huì)，某工程公司在項(xiàng)目中的取酬數(shù)額即為涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的反映，故可直接將其取酬數(shù)額全額認(rèn)定為侵權(quán)獲利，某工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害補(bǔ)償性賠償金為4458.49萬元。因某工程公司對自身的侵權(quán)行為主觀上明知、客觀上嚴(yán)重違約，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故以上述補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)適用2倍懲罰性賠償確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。因該賠償數(shù)額已超出某科技公司的訴訟請求金額，最高人民法院遂于2025年12月25日作出判決，撤銷一審判決，全額支持某科技公司向某工程公司主張的損害賠償數(shù)額，某技術(shù)公司、某線材公司在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案是有效懲治以侵害技術(shù)秘密為手段獲取商業(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競爭行為的典型案例。判決明確，因利用他人技術(shù)秘密才獲取商業(yè)機(jī)會(huì)承攬工程項(xiàng)目時(shí)，技術(shù)提供方在項(xiàng)目中的取酬數(shù)額一般可視為技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的反映，可將該取酬數(shù)額認(rèn)定為技術(shù)秘密侵權(quán)獲利，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償。本案對加大高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)，維護(hù)市場公平競爭具有積極意義。

　　【案號】

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終2880號

　　案例三

　　惡意“轉(zhuǎn)碼重構(gòu)”構(gòu)成妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭

　　——某信息公司與某科技公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某信息公司是原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站“某網(wǎng)”及“某讀書”APP的運(yùn)營商，擁有大量原創(chuàng)文學(xué)作品的著作權(quán)。某科技公司是“某安全瀏覽器”的運(yùn)營主體。用戶通過“某安全瀏覽器”訪問“某網(wǎng)”時(shí)，某科技公司實(shí)施了如下行為：一是設(shè)置“閱讀模式”。該模式通過轉(zhuǎn)碼技術(shù)對“某網(wǎng)”頁面進(jìn)行重構(gòu)，并刪除網(wǎng)站原有的用戶登錄、充值、打賞、訂閱等功能。同時(shí)，某科技公司在重構(gòu)后的頁面中嵌入“AI閱讀助手”以及朗讀、全屏等自身功能，并設(shè)置會(huì)員專屬標(biāo)識，引導(dǎo)用戶付費(fèi)開通某科技公司重點(diǎn)推廣的“AI大會(huì)員”。二是插入“浮窗鏈接”。某科技公司在“某網(wǎng)”頁面底部自動(dòng)插入若干浮動(dòng)鏈接，鏈接中預(yù)設(shè)的搜索關(guān)鍵詞包含“作品名稱+免費(fèi)閱讀全文”等與盜版網(wǎng)站密切相關(guān)的詞匯。用戶點(diǎn)擊任一浮窗鏈接后，即被引導(dǎo)至某搜索的結(jié)果頁面，該頁面前列多為標(biāo)注“廣告”的商業(yè)推廣鏈接，以及未取得ICP備案的盜版小說網(wǎng)站鏈接。用戶進(jìn)入相關(guān)盜版網(wǎng)站后可免費(fèi)閱讀“某網(wǎng)”全部付費(fèi)章節(jié)內(nèi)容，且該盜版網(wǎng)站頁面會(huì)自動(dòng)適用“閱讀模式”，進(jìn)一步方便用戶持續(xù)免費(fèi)閱讀。某信息公司認(rèn)為，某科技公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某科技公司瀏覽器的“閱讀模式”實(shí)際上是通過插件對某信息公司運(yùn)營的“某網(wǎng)”網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、重構(gòu)。該重構(gòu)行為并非簡單的廣告過濾或界面簡化，而是系統(tǒng)性剝離某信息公司網(wǎng)站核心交互與營利功能，并嵌入了某科技公司自身的增值服務(wù)與推廣內(nèi)容。該行為已超出為適配PC端閱讀或提升基礎(chǔ)瀏覽體驗(yàn)而進(jìn)行必要技術(shù)處理的合理范疇，構(gòu)成妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭行為。此外，某科技公司未經(jīng)某信息公司同意，主動(dòng)插入“浮窗鏈接”，鏈接所涉關(guān)鍵詞明顯指向盜版資源，通過影響用戶選擇，直接導(dǎo)致某信息公司正版內(nèi)容的用戶流失，損害了其基于正版內(nèi)容吸引和留存用戶的核心競爭力，不當(dāng)干擾用戶對某信息公司服務(wù)的正常使用，構(gòu)成插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的不正當(dāng)競爭行為。一審法院遂判令某科技公司賠償某信息公司110萬元。該一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是規(guī)制妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行不正當(dāng)競爭行為的典型案例。判決明確，超出必要范圍，系統(tǒng)性替代他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品核心功能并嵌入自身服務(wù)牟利的轉(zhuǎn)碼重構(gòu)行為，以及主動(dòng)插入具有盜版指向的鏈接，影響用戶選擇并不正當(dāng)干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對凈化網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場競爭環(huán)境，保護(hù)原創(chuàng)文學(xué)作品的合法權(quán)益具有示范意義。

　　【案號】

　　一審：北京市朝陽區(qū)人民法院(2025)京0105民初48068號

　　案例四

　　具備識別性的知名影視劇劇名構(gòu)成“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”

　　——某科技公司與某管理公司、某酒業(yè)公司、某啤酒公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司系知名反黑題材影視劇《狂飆》的出品方之一，獨(dú)家享有該劇在全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)。某管理公司和某酒業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，均成立于影視劇《狂飆》熱播期內(nèi)。某管理公司、某酒業(yè)公司委托某啤酒公司生產(chǎn)多款“狂飆”品牌酒類商品，在瓶身、瓶貼、瓶蓋、包裝箱等位置突出使用“狂飆”變體文字，字形風(fēng)格與《狂飆》片頭所用“狂飆”字體高度近似。某科技公司認(rèn)為，某管理公司、某酒業(yè)公司擅自使用《狂飆》影視劇劇名并用于酒類商品生產(chǎn)、銷售及宣傳，某啤酒公司作為專業(yè)酒類生產(chǎn)企業(yè)，未盡審慎審查義務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市普陀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，影視劇兼具文化傳播與商業(yè)價(jià)值雙重屬性。“狂飆”一詞雖為常見漢語詞匯，但作為影視劇名稱，隨著影視劇的熱播已與該劇形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識別作用，構(gòu)成“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”。某管理公司和某酒業(yè)公司在多種酒類商品上突出使用“狂飆”變體文字，某酒業(yè)公司將“狂飆”作為企業(yè)字號登記使用，并在線上、線下的大規(guī)模宣傳活動(dòng)中，搭配使用影視劇《狂飆》的主人公名稱等元素以及影視劇畫面，主觀上具有攀附他人商業(yè)信譽(yù)的故意，客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾在接觸到某管理公司、某酒業(yè)公司等售賣的酒類商品或其宣傳后，誤認(rèn)為該商品與影視劇《狂飆》的權(quán)利人存在許可使用、商業(yè)合作等特定聯(lián)系。某啤酒公司未對“狂飆”變體文字的使用進(jìn)行審慎審查，存在過錯(cuò)，上述三公司的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院遂判令某管理公司、某酒業(yè)公司停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償500萬元，某啤酒公司就其中的50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。某科技公司、某啤酒公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是保護(hù)“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”的典型案例。判決明確，影視劇劇名經(jīng)使用具備一定知名度、顯著識別性及穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識別商品來源功能的，屬于反不正當(dāng)競爭法禁止混淆行為條款保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識。本案對有效規(guī)制新類型仿冒混淆行為、完善不正當(dāng)競爭領(lǐng)域裁判規(guī)則、守護(hù)文化創(chuàng)新活力具有積極意義。

　　【案號】

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院(2023)滬0107民初14392號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2025)滬73民終120號

　　案例五

　　提供搶單“物理外掛”破壞平臺(tái)競爭秩序構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——某科技公司等與某電子公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司等三公司是某外賣平臺(tái)及某眾包平臺(tái)的運(yùn)營主體。自2024年起，三家公司陸續(xù)收到大量投訴，反映部分騎手使用外掛設(shè)備在某眾包平臺(tái)搶單，嚴(yán)重破壞了平臺(tái)搶單的公平性。三公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某電子公司在某電商平臺(tái)開設(shè)兩家店鋪，對外銷售名為“點(diǎn)滑器”的產(chǎn)品，并發(fā)布該產(chǎn)品的使用教程視頻。教程明確指導(dǎo)騎手將相關(guān)設(shè)備與該眾包平臺(tái)APP進(jìn)行連接，通過設(shè)置指令，實(shí)現(xiàn)無需手動(dòng)觸碰手機(jī)屏幕即可快速刷新訂單、自動(dòng)搶單的功能，搶單速度遠(yuǎn)快于常規(guī)手動(dòng)操作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該點(diǎn)滑器產(chǎn)品累計(jì)銷售額達(dá)數(shù)百萬元。三家公司認(rèn)為，某電子公司實(shí)施的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院一審認(rèn)為，首先，某電子公司的行為損害了某科技公司等平臺(tái)經(jīng)營者的合法權(quán)益。某電子公司生產(chǎn)、銷售的涉案點(diǎn)滑器產(chǎn)品雖然未直接攔截、修改平臺(tái)數(shù)據(jù)及程序，但其通過技術(shù)手段規(guī)避平臺(tái)操作規(guī)則，直接沖擊平臺(tái)原有派單邏輯，干擾調(diào)度算法的正常運(yùn)行，導(dǎo)致平臺(tái)訂單分配機(jī)制失靈，系統(tǒng)運(yùn)行負(fù)荷大幅增加，構(gòu)成對平臺(tái)正常經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性妨礙。其次，某電子公司的行為破壞了騎手群體公平競爭的從業(yè)環(huán)境。使用涉案點(diǎn)滑器產(chǎn)品的騎手，可以憑借技術(shù)手段優(yōu)先搶占優(yōu)質(zhì)、高收益訂單，打破了騎手之間公平競爭、按勞取酬的行業(yè)生態(tài)。該行為直接導(dǎo)致合規(guī)騎手獲取訂單的機(jī)會(huì)大幅減少，勞動(dòng)收益受到不合理擠壓，損害了廣大合規(guī)騎手的合法權(quán)益與從業(yè)積極性。最后，某電子公司的行為還損害了消費(fèi)者及平臺(tái)入駐商家的合法權(quán)益。違規(guī)搶單后易出現(xiàn)訂單取消、配送延誤、配送路線不合理等問題，直接延長消費(fèi)者收貨等待時(shí)間，損害消費(fèi)者合法權(quán)益；違規(guī)搶單行為造成訂單配送混亂、履約風(fēng)險(xiǎn)上升，降低商家出單、配送流轉(zhuǎn)效率，引發(fā)消費(fèi)者負(fù)面評價(jià)，損害商家經(jīng)營利益。綜上，某電子公司的行為妨礙、破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。一審法院遂判令某電子公司賠償某科技公司等300萬元等。該一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是規(guī)范外賣行業(yè)競爭秩序的典型案例。判決明確，生產(chǎn)、銷售平臺(tái)搶單“物理外掛”產(chǎn)品，通過技術(shù)手段規(guī)避平臺(tái)操作規(guī)則，妨礙、破壞平臺(tái)合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，破壞平臺(tái)公平競爭秩序，損害其他經(jīng)營者及消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。本案對依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)、護(hù)航平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展具有示范意義。

　　【案號】

　　一審：廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院(2025)粵0112民初19753號

　　案例六

　　利用AI虛構(gòu)他人產(chǎn)品測評文章搭車引流構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——某科技公司與某軟件公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司主營銷售進(jìn)銷存軟件產(chǎn)品等業(yè)務(wù)。某軟件公司為同業(yè)經(jīng)營者。某軟件公司以“進(jìn)銷存”為詞根，利用AI批量生成文章標(biāo)題，再交由AI自動(dòng)生成相應(yīng)文章，文章內(nèi)容均為對某科技公司進(jìn)銷存軟件的介紹和點(diǎn)評。某軟件公司在自有網(wǎng)站發(fā)布上述文章，并在文章前后位置設(shè)置了指向其自有進(jìn)銷存軟件產(chǎn)品的鏈接。某科技公司認(rèn)為，某軟件公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某軟件公司利用人工智能等工具批量生成大量針對他人“進(jìn)銷存”軟件的介紹、點(diǎn)評文章，并將其中含有“某進(jìn)銷存軟件”字樣的多篇文章發(fā)布至其官網(wǎng)，目的是利用搜索引擎的自然檢索規(guī)則，使其官網(wǎng)發(fā)布的多篇涉案文章可以被檢索并呈現(xiàn)至相關(guān)公眾的檢索結(jié)果中，以吸引相關(guān)公眾點(diǎn)擊文章中設(shè)置的其自有產(chǎn)品鏈接，實(shí)現(xiàn)引流目的。該行為降低了某科技公司的用戶流量和交易機(jī)會(huì)，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)中制造了大量垃圾信息，造成數(shù)據(jù)污染，擾亂了競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院遂判令某軟件公司賠償某科技公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。該一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是適用反不正當(dāng)競爭法一般條款規(guī)制新類型不正當(dāng)競爭行為的典型案例。判決明確，利用AI技術(shù)批量生成、發(fā)布虛構(gòu)測評文章，搭載自身產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行引流的行為，有違誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不當(dāng)截取他人交易機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競爭行為。本案對穩(wěn)妥適用反不正當(dāng)競爭法一般條款，有效規(guī)制新類型不正當(dāng)競爭行為，依法規(guī)范新興領(lǐng)域競爭秩序具有示范作用。

　　【案號】

　　一審：江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院(2024)蘇0214民初9489號

　　案例七

　　篡改同行直播帶貨視頻誤導(dǎo)公眾構(gòu)成虛假宣傳

　　——某科技公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某傳媒公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司、某網(wǎng)絡(luò)公司擁有藝人黃某直播切片的獨(dú)家商業(yè)授權(quán)。某傳媒公司通過某平臺(tái)三個(gè)賬號同日發(fā)布內(nèi)容完全一致的帶貨視頻，視頻畫面均截取自某科技公司和某網(wǎng)絡(luò)公司獲得獨(dú)家授權(quán)的藝人黃某此前公開的直播內(nèi)容。某傳媒公司發(fā)布利用技術(shù)手段篡改配音的視頻，將黃某直播中推薦的面膜品牌替換為其他品牌同類產(chǎn)品，并掛載對應(yīng)商品鏈接進(jìn)行帶貨牟利。某科技公司、某網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為某傳媒公司的前述行為構(gòu)成虛假宣傳，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的虛假宣傳行為不僅包括直接針對商品性能、功能、質(zhì)量等所作宣傳，還包括對商品的推廣關(guān)系進(jìn)行的商業(yè)宣傳。本案中，某傳媒公司通過某平臺(tái)涉案三個(gè)賬號發(fā)布涉案視頻推廣商品時(shí)，使用了某科技公司、某網(wǎng)絡(luò)公司獲得獨(dú)家授權(quán)的黃某直播切片畫面，該畫面通過技術(shù)手段變更聲音內(nèi)容以推廣非黃某直播中銷售的面膜，該商業(yè)宣傳為明顯與客觀事實(shí)不符的虛假信息，且該虛假信息易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為某傳媒公司推廣的面膜商品與黃某存在關(guān)聯(lián)或系黃某推薦，從而為其帶來不當(dāng)競爭優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。一審法院遂判令某傳媒公司等承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某傳媒公司等不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系規(guī)范直播經(jīng)營者營銷行為的典型案例。判決明確，直播電商利用技術(shù)手段篡改同行直播帶貨視頻中的推薦商品，使消費(fèi)者對商品的推廣關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成虛假宣傳。本案為直播從業(yè)主體劃定“行為紅線”，對保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、引導(dǎo)行業(yè)誠信規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

　　【案號】

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2025)浙0110民初10694號

　　二審：浙江省杭州市中級人民法院(2026)浙01民終2001號

　　案例八

　　惡意剪輯他人產(chǎn)品測評視頻貶損競爭對手構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　——某公司、某電池公司與孫某、某新能源公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　【基本案情】

　　某公司系“刀片電池”的專利權(quán)人，某電池公司系其全資子公司，主營“刀片電池”的研發(fā)生產(chǎn)。某新能源公司與某公司、某電池公司為同業(yè)經(jīng)營者，孫某系某新能源公司的法定代表人。孫某在其運(yùn)營的某平臺(tái)賬號發(fā)布“刀片電池”與固態(tài)電池穿刺對比視頻。該視頻通過惡意剪輯他人在先發(fā)布的“刀片電池”穿刺測評視頻，保留穿刺與起火鏡頭并加以拼接，營造“刀片電池”一經(jīng)穿刺即起火的虛假效果，同時(shí)展示某新能源公司的電池產(chǎn)品經(jīng)鋼釘、電鉆、磚頭等多重沖擊仍不起火的畫面。視頻發(fā)布后，引發(fā)社會(huì)公眾對“刀片電池”的大量負(fù)面評論。某公司、某電池公司認(rèn)為，孫某、某新能源公司的前述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某公司、某電池公司與某新能源公司均為新能源電池產(chǎn)品經(jīng)營者，屬于同業(yè)競爭關(guān)系。某新能源公司為推廣自身電池產(chǎn)品，惡意剪輯“刀片電池”穿刺測評視頻，拼接“刀片電池”穿刺與起火鏡頭，營造該電池一經(jīng)穿刺即起火的虛假效果，貶損“刀片電池”產(chǎn)品性能，屬于歪曲真實(shí)情況的誤導(dǎo)性信息。該視頻造成相關(guān)公眾對“刀片電池”的大量負(fù)面評價(jià)，損害了某公司、某電池公司的商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院遂判令某新能源公司賠償某公司、某電池公司10萬余元。該一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是有效規(guī)制商業(yè)詆毀行為的典型案例。判決明確，同業(yè)經(jīng)營者為推廣自身產(chǎn)品，惡意剪輯、拼接測評視頻以歪曲真實(shí)情況，并發(fā)布不實(shí)言論、貶損競爭對手產(chǎn)品性能的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案對依法整治“內(nèi)卷式”競爭，切實(shí)維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益具有示范意義。

　　【案號】

　　一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2026)渝0192民初19081號

　　案例九

　　能夠識別對比商品來源的不實(shí)比較廣告構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　——某公司與某百貨公司等商業(yè)詆毀糾紛案

　　【基本案情】

　　某公司在第32類飲料等商品上獲準(zhǔn)注冊多個(gè)“諾特蘭德”商標(biāo)，“諾特蘭德”品牌的鈣鐵鋅直飲包商品及其包裝裝潢具有一定的市場知名度。某百貨公司在某短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻，將“諾特蘭德”品牌的鈣鐵鋅直飲包商品作為對比商品。視頻中雖遮蓋了品牌標(biāo)識等，但清晰展示了對比商品的外包裝形式。某百貨公司在視頻中宣稱，對比商品的“含量都不達(dá)標(biāo)”“鈣鐵鋅是淀粉做的”。該視頻評論區(qū)上方由平臺(tái)自動(dòng)生成“大家都在搜：諾特蘭德鈣鐵鋅……”，評論區(qū)還顯示，相關(guān)消費(fèi)者根據(jù)外包裝罐特點(diǎn)識別出該商品為“諾特蘭德”鈣鐵鋅直飲包，稱“剛拍了諾特蘭德”“果斷退貨”等，并發(fā)出退貨截圖。某百貨公司則在視頻評論區(qū)主動(dòng)引導(dǎo)消費(fèi)者購買其自有商品。某公司認(rèn)為，某百貨公司的前述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　山東省東營市中級人民法院一審認(rèn)為，某百貨公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂判令其停止不正當(dāng)競爭行為、賠償某公司30萬元等。某百貨公司不服，提起上訴。某百貨公司認(rèn)為，其在視頻中已采取技術(shù)手段將對比商品的品牌標(biāo)識進(jìn)行遮擋，消費(fèi)者是基于自身認(rèn)知而并非某百貨公司的行為產(chǎn)生誤認(rèn)，某百貨公司未實(shí)施商業(yè)詆毀行為。山東省高級人民法院二審認(rèn)為，某百貨公司雖將對比商品的品牌進(jìn)行遮蓋，但短視頻平臺(tái)大數(shù)據(jù)以及消費(fèi)者均通過外包裝識別出該商品系“諾特蘭德”鈣鐵鋅直飲包。某百貨公司宣稱對比商品“含量都不達(dá)標(biāo)”“鈣鐵鋅是淀粉做的”等負(fù)面評價(jià)并無權(quán)威檢測、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)依據(jù)支撐，構(gòu)成虛假信息，且已超出正常評論的合理限度，影響消費(fèi)者的選擇意愿和購買決定，損害了某公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。山東省高級人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案為依法認(rèn)定商業(yè)詆毀的損害對象、有效懲治商業(yè)詆毀行為的典型案例。判決明確，侵權(quán)人雖在直播營銷中遮擋對比商品的品牌標(biāo)識等信息，但消費(fèi)者仍可通過對比商品的外包裝等識別對比商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對比商品的生產(chǎn)經(jīng)營者即為該商業(yè)詆毀行為的損害對象。本案對細(xì)化商業(yè)詆毀行為的裁判標(biāo)準(zhǔn)、切實(shí)提升司法保護(hù)的及時(shí)性與有效性具有積極意義。

　　【案號】

　　一審：山東省東營市中級人民法院(2025)魯05民初37號

　　二審：山東省高級人民法院(2026)魯民終374號