汽車(chē)測(cè)評(píng)博主“拉踩”引流被判賠10萬(wàn) 商業(yè)詆毀邊界如何厘清？
法治在線丨汽車(chē)測(cè)評(píng)博主“拉踩”引流被判賠10萬(wàn) 商業(yè)詆毀邊界如何厘清？
如今，汽車(chē)博主的測(cè)評(píng)視頻成了不少人買(mǎi)車(chē)前的“必修課”。他們分享觀點(diǎn)、點(diǎn)評(píng)新車(chē)，收獲粉絲的同時(shí)，也在很大程度上影響著消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)決策。然而，當(dāng)評(píng)價(jià)變了味，成了刻意“拉踩”，這些博主的言論是否還停留在“客觀測(cè)評(píng)”的邊界之內(nèi)？此前，江蘇常州一家車(chē)企就將一名借測(cè)評(píng)之名、行詆毀之實(shí)的網(wǎng)絡(luò)博主告上了法庭。這起案件經(jīng)歷了一審、二審。
刻意制造負(fù)面評(píng)價(jià) 網(wǎng)絡(luò)博主被車(chē)企起訴
網(wǎng)絡(luò)博主“電車(chē)小飛”：真的把我開(kāi)吐了，那車(chē)真的太難開(kāi)了，開(kāi)那車(chē)腰疼，昨天車(chē)內(nèi)還直接給我熏鼻炎犯了，頭痛欲裂。
視頻中的網(wǎng)絡(luò)博主“電車(chē)小飛”，本名李某，是一名汽車(chē)測(cè)評(píng)自媒體博主。2023年12月至2024年7月，“電車(chē)小飛”發(fā)布了多篇關(guān)于一家品牌汽車(chē)用車(chē)體驗(yàn)的測(cè)評(píng)視頻，對(duì)這家車(chē)企旗下的車(chē)輛進(jìn)行多方面的評(píng)價(jià)，也正是這些內(nèi)容，讓李某成為法庭上的被告。
網(wǎng)絡(luò)博主“電車(chē)小飛”：這家廠最近出了好多起“一鍵敞篷”的事。我覺(jué)得吧，這種安全上要打問(wèn)號(hào)的車(chē)，說(shuō)實(shí)話，銷量越大危害越大，我們還是要珍愛(ài)生命，遠(yuǎn)離一下它。它不能給你安全感，基本功打得不夠牢，可能要做好“開(kāi)夢(mèng)想汽車(chē)、品味刺激人生”這樣的心理建設(shè)。
常州市中級(jí)人民法院法官 楊劍：這些視頻大多通過(guò)調(diào)侃、一捧一踩的方式，得出原告車(chē)企電車(chē)安全性差、駕駛體驗(yàn)不佳、智駕不智能等結(jié)論。在視頻評(píng)論區(qū)，一旦有網(wǎng)友對(duì)該車(chē)企電車(chē)進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，李某還給這些評(píng)論點(diǎn)贊。
以商業(yè)詆毀為由提起訴訟 索賠200萬(wàn)元
這家車(chē)企認(rèn)為，自媒體博主“電車(chē)小飛”涉嫌傳播虛假信息，嚴(yán)重?fù)p毀其商譽(yù)，于是以商業(yè)詆毀為由訴至法院，要求被告刪除全部侵權(quán)內(nèi)容，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬(wàn)元，并在媒體上刊登聲明賠禮道歉。
常州市武進(jìn)區(qū)人民法院法官 張?jiān)圃疲?/strong>原告代理人提出，“電車(chē)小飛”發(fā)布的多條視頻涉嫌詆毀原告車(chē)企。例如，生產(chǎn)的汽車(chē)路徑規(guī)劃粗糙、駕駛沒(méi)有安全感，甚至還在視頻的評(píng)論區(qū)發(fā)布“珍愛(ài)生命遠(yuǎn)離夢(mèng)想”等言論。其中“夢(mèng)想”結(jié)合語(yǔ)境指代的是原告車(chē)企生產(chǎn)的汽車(chē)。
原告車(chē)企認(rèn)為，被告李某的評(píng)論明顯“踩一捧一”，脫離了消費(fèi)者正常評(píng)論事實(shí)的范圍。作為有一定號(hào)召力的自媒體博主，被告發(fā)布明顯有傾向性的內(nèi)容，損害了原告公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，被告“電車(chē)小飛”一方對(duì)此不認(rèn)同。
李某委托訴訟代理人：在上述內(nèi)容當(dāng)中，多有作為消費(fèi)者對(duì)品牌的建議，內(nèi)容都屬于客觀合理的社會(huì)評(píng)價(jià)，有褒有貶，依據(jù)事實(shí)說(shuō)話。
在博主“電車(chē)小飛”看來(lái)，自己只是汽車(chē)愛(ài)好者，與原告車(chē)企并沒(méi)有業(yè)務(wù)交集，不是原告車(chē)企的競(jìng)爭(zhēng)者，也就算不上商業(yè)詆毀。對(duì)此，原告車(chē)企提出了截然相反的觀點(diǎn)。
車(chē)企委托訴訟代理人：目前在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，我們認(rèn)為實(shí)際上早就不局限于那種狹隘的、直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在某一個(gè)領(lǐng)域時(shí)間比較長(zhǎng)，有一定號(hào)召力的自媒體博主，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)更高的審慎的義務(wù)，而發(fā)布一些明顯有傾向性的內(nèi)容，就應(yīng)該理解為它其實(shí)是變成一個(gè)泛化的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
圍繞兩個(gè)焦點(diǎn) 庭審中雙方展開(kāi)激辯
一方認(rèn)為是惡意詆毀，一方堅(jiān)持只是客觀評(píng)價(jià)。200萬(wàn)元的索賠金額，讓這場(chǎng)官司火藥味十足。究竟是無(wú)意“吐槽”惹的禍，還是刻意“拉踩營(yíng)銷”過(guò)了火？庭審焦點(diǎn)主要圍繞兩項(xiàng)進(jìn)行。
庭審焦點(diǎn)一：“電車(chē)小飛”與原告車(chē)企之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？
法官注意到，本案中，被告李某作為專注汽車(chē)評(píng)測(cè)的自媒體博主，其賬號(hào)“電車(chē)小飛”發(fā)布的視頻主要聚焦于另一家汽車(chē)品牌的宣傳推介。他在發(fā)布作品時(shí)不僅設(shè)置了另一品牌智駕汽車(chē)的試乘試駕預(yù)約鏈接，還在賬號(hào)主頁(yè)的商品櫥窗中添加了手機(jī)支架等小商品鏈接，進(jìn)行直播帶貨。
這意味著，被告李某的行為已超出普通車(chē)主基于興趣分享信息的范疇，屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。法官認(rèn)為，被告李某通過(guò)發(fā)布案涉視頻獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，據(jù)此可以認(rèn)定他為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。
常州市武進(jìn)區(qū)人民法院法官 張?jiān)圃疲?/strong>這些行為屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，超出了普通車(chē)主基于興趣愛(ài)好等正當(dāng)目的傳遞產(chǎn)品信息的合理言論范圍。被告極力吹捧和推薦試駕的電車(chē)與原告生產(chǎn)的電車(chē)存在直接競(jìng)爭(zhēng)，形成此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系，可以認(rèn)定原告與被告之間存在廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
法官表示，在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解不應(yīng)局限于提供同類商品或服務(wù)的直接競(jìng)爭(zhēng)。只要雙方經(jīng)營(yíng)行為存在競(jìng)爭(zhēng)利益沖突，比如為自己爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、用戶流量和公眾注意力，損害對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等，實(shí)質(zhì)上損害了另一方經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即使經(jīng)營(yíng)范圍不重合，也應(yīng)認(rèn)定為存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
常州市中級(jí)人民法院法官 楊劍：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)和環(huán)境，并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同的行業(yè)，只要存在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)即被認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
法官認(rèn)為，李某聚焦推薦的另一汽車(chē)品牌與原告車(chē)企存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，他通過(guò)多種營(yíng)銷方式影響消費(fèi)者決策，爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，因此，法院認(rèn)定其與原告車(chē)企之間存在廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇予以規(guī)制。
庭審焦點(diǎn)二：“電車(chē)小飛”的言論是否損害了原告車(chē)企的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)？
法院審理認(rèn)為，“電車(chē)小飛”發(fā)布的部分內(nèi)容屬于虛假信息、誤導(dǎo)性信息，通過(guò)拉踩營(yíng)銷的方式，進(jìn)行不合理商業(yè)推廣引流，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，降低相關(guān)公眾對(duì)原告車(chē)企產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，凸顯另一汽車(chē)品牌的產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，以爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，獲取自身競(jìng)爭(zhēng)利益，損害了原告車(chē)企的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。法院認(rèn)定，被告的行為擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2025年10月，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院對(duì)該案依法作出判決。
常州市武進(jìn)區(qū)人民法院法官 張?jiān)圃疲?/strong>綜合考慮被告侵權(quán)行為的影響范圍以及主觀過(guò)錯(cuò)，法院一審判決，被告李某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。同時(shí)，被告在其賬號(hào)和官方媒體連續(xù)三十天刊登聲明向原告道歉，消除影響。
一審判決后，被告方不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，2026年4月，二審法院維持原判。
是消費(fèi)評(píng)價(jià)還是商業(yè)詆毀，如何厘清邊界？
案件塵埃落定，但也留下一個(gè)值得思考的問(wèn)題。本案當(dāng)中，自媒體博主“電車(chē)小飛”辯稱自己只是在發(fā)表用車(chē)評(píng)價(jià)，并非惡意詆毀。那么網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，用戶的評(píng)價(jià)和法律意義上的商業(yè)詆毀，這條紅線該如何分清？
法官認(rèn)為，商業(yè)詆毀與正當(dāng)性評(píng)論的界限，在于是否對(duì)相關(guān)公眾造成了誤導(dǎo)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)或市場(chǎng)地位造成實(shí)質(zhì)性損害。
常州市中級(jí)人民法院法官 駱云輝：我們通常認(rèn)為惡意詆毀是發(fā)表一些不真實(shí)、不全面、不客觀的言論，而客觀評(píng)價(jià)和惡意詆毀的界限在于是否對(duì)公眾造成了誤導(dǎo)。本案中，上訴人李某作為“電車(chē)小飛”的運(yùn)營(yíng)主體，并不是權(quán)威的評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)，其發(fā)表的主觀評(píng)價(jià)，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)對(duì)公眾造成誤導(dǎo)。
法官提醒，消費(fèi)者基于真實(shí)體驗(yàn)“吐槽”產(chǎn)品缺點(diǎn)、提出批評(píng)建議等，這屬于正常的消費(fèi)評(píng)價(jià)。但本案中的網(wǎng)絡(luò)博主情況不同，其本身就帶有引流、營(yíng)銷、獲取流量收益的經(jīng)營(yíng)目的，為了凸顯自己推薦品牌的優(yōu)勢(shì)，他故意詆毀、拉踩對(duì)手，甚至發(fā)布不實(shí)信息誤導(dǎo)公眾，需要承擔(dān)法律責(zé)任。
常州市中級(jí)人民法院法官 駱云輝：上訴人李某賬號(hào)發(fā)表的內(nèi)容，并沒(méi)有客觀、全面反映車(chē)企產(chǎn)品或服務(wù)的真實(shí)情況，對(duì)車(chē)企的商譽(yù)造成負(fù)面影響，屬于商業(yè)詆毀行為。作為擁有一定公眾知名度的人物，在發(fā)布信息以及評(píng)論上，更要謹(jǐn)言慎行。
目前，汽車(chē)測(cè)評(píng)賬號(hào)“電車(chē)小飛”已被多個(gè)平臺(tái)封禁處理。“電車(chē)小飛”以“引流營(yíng)銷”獲取流量收益為經(jīng)營(yíng)目的，慣用“一拉一踩”套路捏造誤導(dǎo)信息，貶損競(jìng)品博取流量，該行為觸碰“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”商業(yè)詆毀條款，最終被判商業(yè)詆毀賠償。這也給自媒體創(chuàng)作者敲響法律警鐘：
測(cè)評(píng)可以犀利，但不能失實(shí)；觀點(diǎn)可以尖銳，但不能惡意詆毀，必須守住客觀公允的底線。
(央視新聞客戶端)
京公網(wǎng)安備 11010202009201號(hào)