昨天(7日)，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》，這是首部由國家最高審判機構(gòu)發(fā)布的涉人工智能司法裁判規(guī)則文件。如何平衡人工智能的創(chuàng)新發(fā)展與權(quán)益保護？如何應(yīng)對“AI換臉”“網(wǎng)絡(luò)開盒”等社會熱點問題？

　　最高人民法院副院長 陶凱元：《意見》立足審判職能定位，精準聚焦社會各界普遍關(guān)注的“AI換臉擬聲”、“AI幻覺”侵權(quán)、“網(wǎng)絡(luò)開盒”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、自動駕駛、模型訓(xùn)練等問題，針對性明確涉人工智能案件實體裁判和訴訟程序規(guī)則。

　　《意見》加大人格權(quán)益司法保護力度，對利用人工智能侵害肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、聲音權(quán)益等行為的責(zé)任追究作出了明確規(guī)范。

　　最高人民法院研究室副主任 司艷麗：實踐中，反映最強烈的是AI深度偽造。AI換臉技術(shù)可無差別地“收割”所有人的肖像，普通人也成為深度偽造的“目標”；使用AI擬聲技術(shù)，花幾元錢就能偽造他人的聲音，效果足以亂真。近日，媒體還起底了販賣“AI一鍵脫衣”軟件和教程的黑產(chǎn)鏈條，人民群眾對此深惡痛絕。為回應(yīng)社會關(guān)切、指導(dǎo)審判實踐，《意見》對濫用惡用人工智能技術(shù)侵害人格權(quán)益的行為，區(qū)分不同類型分別作出規(guī)定。

　　《意見》明確規(guī)定：

　　未經(jīng)同意利用人工智能處理自然人的姓名、肖像等，生成可識別該自然人的虛擬數(shù)字形象并使用、公開的，構(gòu)成對姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的侵害。

　　未經(jīng)同意使用自然人聲音作為訓(xùn)練語料，模仿其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格生成可識別的合成人聲的，構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害。

　　操控虛擬形象、合成聲音實施不當(dāng)行為或者發(fā)表不實言論、降低他人社會評價的，構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害，依法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。

　　此外，針對社會關(guān)注的“AI復(fù)活逝者”現(xiàn)象，《意見》也專門作出規(guī)定，依法保護死者的人格利益。

　　《意見》規(guī)定：利用人工智能技術(shù)擅自制作、使用死者的虛擬數(shù)字形象致使死者的姓名、肖像、名譽等受到侵害，死者近親屬依據(jù)民法典第九百九十四條的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

　　明確“大數(shù)據(jù)殺熟”“仿冒名人帶貨”法律責(zé)任

　　近期，AI算法引發(fā)的“大數(shù)據(jù)殺熟”屢被曝光，“仿冒名人帶貨”也備受關(guān)注?！兑庖姟芬婪ㄒ?guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”“仿冒名人帶貨”等侵害消費者合法權(quán)益的行為。

　　《意見》明確，針對同一商品或者服務(wù)，經(jīng)營者利用算法在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇，侵害他人合法權(quán)益造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；利用人工智能“仿冒名人帶貨”且構(gòu)成欺詐，消費者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

　　《意見》還依法規(guī)制利用人工智能生成內(nèi)容實施的不正當(dāng)競爭行為。

　　最高人民法院民三庭庭長 李劍：近兩年，利用人工智能實施不正當(dāng)競爭的糾紛逐年增多。經(jīng)營者利用人工智能生成的圖文、視頻、虛擬人物形象等，虛構(gòu)流量和好評，甚至通過利用AI換臉虛構(gòu)科普視頻進行虛假宣傳，此類行為不僅損害了他人合法權(quán)益與其他經(jīng)營者的正當(dāng)競爭利益，還嚴重誤導(dǎo)消費者，擾亂市場競爭秩序，應(yīng)當(dāng)依法認定為構(gòu)成仿冒侵權(quán)、虛假宣傳等。

　　AI生成內(nèi)容侵權(quán)，責(zé)任誰來擔(dān)？

　　用AI生成的內(nèi)容如果侵犯了他人權(quán)益，責(zé)任由誰來承擔(dān)？隨著生成式人工智能的廣泛應(yīng)用，AI幻覺出錯、用戶惡意提示誘導(dǎo)AI生成侵權(quán)內(nèi)容的糾紛越來越多。最高法此次發(fā)布的《意見》，明確了生成式人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)時，服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

　　針對“AI幻覺”侵害人格權(quán)和用戶惡意誘導(dǎo)AI侵害人格權(quán)的責(zé)任認定，《意見》作了規(guī)定，明確：生成式人工智能自動生成的內(nèi)容侵害人格權(quán)益，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容等必要措施的，應(yīng)當(dāng)對造成的損害依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最高人民法院研究室主任 周加海：大模型的生成結(jié)果取決于前期訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型參數(shù)以及使用者輸入的提示詞等因素，人工智能服務(wù)提供者難以事先預(yù)知所有網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的內(nèi)容，加之生成內(nèi)容的數(shù)量十分龐大，無法要求人工智能服務(wù)提供者對于生成的內(nèi)容是否侵權(quán)事先進行逐一預(yù)測、審查和攔截。但是，當(dāng)人工智能因自身幻覺或用戶惡意誘導(dǎo)生成侵權(quán)內(nèi)容后，經(jīng)權(quán)利人通知，生成式人工智能服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)也有條件采取必要措施，保護權(quán)利人的利益。

　　《意見》明確：網(wǎng)絡(luò)用戶通過輸入侵權(quán)提示詞等方式惡意誘導(dǎo)生成式人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容并造成他人損害的，該網(wǎng)絡(luò)用戶依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容、屏蔽相關(guān)生成指令等必要措施，權(quán)利人請求該網(wǎng)絡(luò)用戶、人工智能服務(wù)提供者承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

　　(央視新聞客戶端)