中新網(wǎng)7月8日電 據(jù)最高法微信公眾號消息，為充分發(fā)揮典型案例示范指引作用，最高人民法院8日發(fā)布示范文本應(yīng)用典型案例(第四批)。本次發(fā)布的5件典型案例，覆蓋勞動爭議、買賣合同、證券虛假陳述責(zé)任、信用卡糾紛4類民事案件及1類行政賠償案件，充分展現(xiàn)示范文本在便利群眾訴訟、提升立案調(diào)解質(zhì)效、提高審判執(zhí)行效率、促推糾紛源頭預(yù)防化解等方面的生動實(shí)踐，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

　　一是多主體協(xié)同應(yīng)用，持續(xù)釋放實(shí)質(zhì)解紛效能。地方法院攜手行政主管部門、律師群體、調(diào)解組織、基層治理單位等應(yīng)用示范文本，為多元主體參與解紛提供標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化指引，切實(shí)提升實(shí)質(zhì)解紛效能。案例一中，法律援助律師應(yīng)用示范文本，實(shí)現(xiàn)批量勞動爭議“當(dāng)日立案、高效調(diào)解、當(dāng)場履行”，有效暢通勞動維權(quán)渠道，讓勞動者“安薪無憂”。案例二中，商事調(diào)解組織應(yīng)用示范文本一攬子化解企業(yè)間拖欠貨款引發(fā)的買賣合同糾紛，以示范文本賦能精準(zhǔn)高效解紛，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

　　二是聚焦機(jī)制融合，賦能示范訴訟和批量化解。地方法院將示范文本應(yīng)用與綜治中心調(diào)解、先行調(diào)解、“總對總”多元解紛機(jī)制等深度融合，特別是將示范文本應(yīng)用到類型化糾紛“示范性訴訟+批量化調(diào)解”試點(diǎn)工作中，以統(tǒng)一、規(guī)范的示范文本明晰核心要素、聚焦共性爭議，促推批量糾紛實(shí)現(xiàn)類案同調(diào)、高效化解。案例三中，法院充分發(fā)揮示范文本和示范性訴訟的疊加效能，實(shí)質(zhì)化解泄洪倒灌引發(fā)的農(nóng)田淹損系列行政爭議，實(shí)現(xiàn)70余萬元補(bǔ)償款及時兌付，依法保障73戶農(nóng)民合法權(quán)益，做到案結(jié)事了人和。

　　三是延伸治理效能，共促“抓前端、治未病”。地方法院持續(xù)拓展示范文本應(yīng)用范圍，形成從實(shí)質(zhì)解紛到源頭預(yù)防的全鏈條應(yīng)用模式，不僅提升糾紛化解質(zhì)效，更精準(zhǔn)服務(wù)社會治理。案例四中，法院依托示范文本一次性化解三百余件證券虛假陳述責(zé)任糾紛，并與證監(jiān)部門建立關(guān)鍵證據(jù)資料獲取與共享機(jī)制，促推證券糾紛批量化解、源頭治理。案例五中，綜治中心將示范文本融入“金融專窗受理——行業(yè)專業(yè)調(diào)解——糾紛源頭治理”全鏈條解紛機(jī)制，通過“糾紛要素化、調(diào)解精準(zhǔn)化、治理源頭化”，為信用卡糾紛在綜治中心“一站式”化解提供可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。

示范文本應(yīng)用典型案例(第四批)

目錄

　　案例一：吳某等六名勞動者與某汽車運(yùn)輸公司勞動爭議案——示范文本助力法律援助律師高效化解勞動爭議

　　案例二：某化工公司與某工程公司買賣合同糾紛案——示范文本賦能商事調(diào)解一攬子化解企業(yè)間拖欠貨款糾紛

　　案例三：王某等73戶農(nóng)民與某住建局行政賠償案——依托示范文本實(shí)質(zhì)化解泄洪倒灌引發(fā)的行政賠償爭議

　　案例四：三百余名中小投資者與某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——應(yīng)用示范文本實(shí)現(xiàn)系列證券糾紛一次性實(shí)質(zhì)化解

　　案例五：某銀行與王某等30人信用卡糾紛案——示范文本精準(zhǔn)“導(dǎo)航”促推信用卡糾紛源頭治理

【案例一】

吳某等六名勞動者與某汽車運(yùn)輸公司勞動爭議案

——示范文本助力法律援助律師高效化解批量勞動爭議

　　【基本案情】

　　吳某等6名勞動者為某汽車運(yùn)輸公司駕駛員。在職期間，雙方口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)為底薪4000元加提成，工資以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式混合發(fā)放。2025年，某汽車運(yùn)輸公司單方通知吳某等人無需繼續(xù)到崗工作，且將吳某等人移出工作群。吳某等因經(jīng)濟(jì)困難，向法律援助中心申請法律援助。在法律援助律師代理下，吳某等6名勞動者向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因?qū)χ俨貌脹Q不服向安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院提起訴訟，請求某汽車運(yùn)輸公司支付違法解除勞動合同賠償金。

　　【起訴狀示范文本應(yīng)用情況】

　　法院訴訟服務(wù)人員依托與區(qū)法律援助中心建立的聯(lián)動工作機(jī)制了解到該批案件后，主動對接法律援助律師并引導(dǎo)填寫勞動爭議起訴狀示范文本。法律援助律師按照示范文本提示，逐項(xiàng)梳理并填寫了主張的標(biāo)的總額、勞動合同簽訂情況等核心要素，并在“是否主張違法解除勞動合同賠償金”一欄勾選“是”。同時，應(yīng)用“事實(shí)與理由”部分的空白欄，補(bǔ)充了工資發(fā)放形式、單位無故辭退等關(guān)鍵事實(shí)細(xì)節(jié)。填寫過程中，訴訟服務(wù)人員依托示范文本向法律援助律師及當(dāng)事人詳細(xì)介紹先行調(diào)解及時、高效、低成本等優(yōu)勢，6名勞動者在“糾紛解決方式意愿”欄勾選同意先行調(diào)解。

　　法院收到起訴材料后，依托要素式起訴狀迅速提取核心信息，高效完成立案并開展先行調(diào)解。法官對要素式起訴狀進(jìn)行梳理，并與雙方充分溝通，快速固定勞動期限、工資標(biāo)準(zhǔn)等無爭議事實(shí)，明確雙方主要分歧為用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金以及賠償金的核算方式。圍繞上述爭議焦點(diǎn)，法官開展精準(zhǔn)調(diào)解。法律援助律師依托示范文本“訴請依據(jù)”一欄列明的勞動法律法規(guī)，向用人單位指出其無故單方解除勞動關(guān)系的行為已構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，提示其可能承擔(dān)的法律后果，并引導(dǎo)吳某等勞動者理性主張?jiān)V求。法官依托要素式起訴狀中的工資標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際工作年限，參照相關(guān)核算標(biāo)準(zhǔn)，制定合理的賠付方案，促推雙方就賠付標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。

　　最終，吳某等6名勞動者與某汽車運(yùn)輸公司達(dá)成和解：由某汽車運(yùn)輸公司一次性支付吳某等6名勞動者賠償金。某汽車運(yùn)輸公司當(dāng)日全部履行完畢，6名勞動者主動撤回起訴，實(shí)現(xiàn)批量勞動爭議一次性妥善化解。

　　【典型意義】

　　本案系勞動爭議起訴狀示范文本應(yīng)用案例。本案中，法律援助律師應(yīng)用示范文本，實(shí)質(zhì)高效化解批量勞動爭議，助力勞動者依法維權(quán)。法院精準(zhǔn)指導(dǎo)法律援助律師填寫起訴狀示范文本，以規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟文書陳述案件事實(shí)、全面表達(dá)訴求，并通過“事實(shí)與理由”部分空白欄補(bǔ)充關(guān)鍵信息，完整還原案件全貌，實(shí)現(xiàn)批量糾紛快速立案。法官依托示范文本載明的信息開展先行調(diào)解，通過要素式文本固定案件事實(shí)、鎖定爭議焦點(diǎn)、明確核算標(biāo)準(zhǔn)，促推當(dāng)事人就賠付方案達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)批量勞動爭議“當(dāng)日立案、高效調(diào)解、當(dāng)場履行”，大幅縮短糾紛化解周期，讓勞動者“安薪無憂”。2025年以來，安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院大力推動示范文本走進(jìn)法律援助中心，促推市法律援助中心依托示范文本批量化解勞動爭議400余件，有效暢通勞動者維權(quán)渠道，助力構(gòu)建和諧勞動關(guān)系。

【案例二】

某化工公司與某工程公司買賣合同糾紛案

——示范文本賦能商事調(diào)解一攬子化解企業(yè)間拖欠貨款糾紛

　　【基本案情】

　　某化工公司與某工程公司存在長期合作關(guān)系，雙方根據(jù)工程進(jìn)度安排，先后簽訂數(shù)十份《建筑材料采購合同》，約定由某化工公司向某工程公司供應(yīng)土建施工材料。某化工公司依約完成全部供貨后，雙方就供貨及付款情況進(jìn)行了多次對賬，但某工程公司始終以各種理由拖延支付貨款。某化工公司遂向上海市徐匯區(qū)人民法院提起37件買賣合同糾紛系列訴訟，要求某工程公司支付拖欠貨款合計(jì)4600余萬元。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　鑒于該系列案件涉及關(guān)聯(lián)合同多，法院訴訟服務(wù)人員指導(dǎo)某化工公司對照買賣合同糾紛起訴狀示范文本，逐項(xiàng)填寫買賣合同簽訂情況、貨物交付與貨款總額、發(fā)票開具情況、欠付金額、違約金計(jì)算方式等核心要素。在“是否已經(jīng)訴前保全”一欄，某化工公司雖勾選“否”，同時根據(jù)示范文本“如申請?jiān)V訟保全，請另行提交訴訟保全申請及相關(guān)材料”的提示，提交了完備的保全申請材料。法院審核后快速完成立案，并根據(jù)當(dāng)事人申請依法高效完成37件案件財產(chǎn)保全措施。

　　因某化工公司在起訴狀示范文本上勾選了“同意先行調(diào)解”，經(jīng)當(dāng)事人共同選定，法院委托兩家特邀商事調(diào)解組織開展聯(lián)合調(diào)解，并指派法官全程指導(dǎo)。調(diào)解過程中，調(diào)解員引導(dǎo)某工程公司對照要素式起訴狀，對應(yīng)填寫買賣合同糾紛答辯狀示范文本。某工程公司在答辯狀中表示對合同簽訂、貨物交付、產(chǎn)品質(zhì)量等事實(shí)無異議，但對拖欠貨款金額及逾期付款違約金提出異議，認(rèn)為雙方未按《建筑材料采購合同》約定完成最終結(jié)算，無法確認(rèn)實(shí)際貨款總額，且因業(yè)主方尚未支付工程款，故支付案涉貨款的條件尚未成就。同時，某工程公司在示范文本“其他需要說明的內(nèi)容”一欄中表示，希望法院能盡快解除財產(chǎn)保全措施，以避免引發(fā)自身連鎖違約風(fēng)險。通過比對訴辯狀的要素，調(diào)解員組織當(dāng)事人迅速梳理37份采購合同項(xiàng)下對應(yīng)的供貨數(shù)量、單價、已付款項(xiàng)等信息，高效完成貨款核對工作，明確欠付貨款金額為4647.73萬元，雙方予以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，調(diào)解員精準(zhǔn)歸納該系列糾紛爭議焦點(diǎn)為：案涉合同約定的付款條件是否已全部成就。對此，調(diào)解員依據(jù)示范文本指引，定位并審閱了案涉《建筑材料采購合同》中關(guān)于貨款支付的具體條款；結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，向某工程公司進(jìn)一步釋法說理，闡明合同約定的付款條件已經(jīng)成就，其向某化工公司負(fù)有獨(dú)立的付款義務(wù)。某工程公司同意支付拖欠貨款，但表示現(xiàn)階段經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難，希望能在解除保全措施、恢復(fù)正常生產(chǎn)后，以經(jīng)營收入分期履行支付義務(wù)。據(jù)此，調(diào)解員提出分期付款方案，并適當(dāng)提高首期金額的支付比例，設(shè)定逾期付款的違約責(zé)任，以平衡雙方利益。

　　雙方最終就37件糾紛一攬子達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某工程公司分五期支付拖欠貨款，并將首期支付比例提高至30%，設(shè)定逾期付款的違約責(zé)任；某化工公司在調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)日向法院申請解除全部保全措施。目前，已全部履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系買賣合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。本案是因貨款拖欠引發(fā)的采購合同系列糾紛，具有事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜、合同賬目繁多等特點(diǎn)。本案中，通過示范文本應(yīng)用，將買賣合同關(guān)系中零散、瑣碎的事實(shí)轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化、規(guī)范化的要素信息，為后續(xù)事實(shí)認(rèn)定與爭議焦點(diǎn)歸納提供了基礎(chǔ)。商事調(diào)解員通過比對要素式訴辯狀，高效完成對賬工作，縮小雙方爭議范圍，同時聚焦“付款條件是否已全部成就”這一核心爭議，針對性開展釋法說理，促使當(dāng)事人轉(zhuǎn)變認(rèn)識，明確其應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，促推雙方達(dá)成以“解封促履約、分期保經(jīng)營”為核心的一攬子調(diào)解方案，既緩解付款方短期資金壓力，也確保供貨方債權(quán)高效兌現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間互利共贏，體現(xiàn)了示范文本賦能精準(zhǔn)高效解紛的良好效果，為批量商事糾紛實(shí)質(zhì)化解提供了借鑒。

【案例三】

王某等73戶農(nóng)民與某住建局行政賠償案

——依托示范文本實(shí)質(zhì)化解泄洪倒灌引發(fā)的行政賠償爭議

　　【基本案情】

　　因遭遇連續(xù)強(qiáng)降雨，某區(qū)防汛抗旱指揮部為保障流域整體安全，依法對轄區(qū)水庫采取緊急泄洪措施。由于該區(qū)排水系統(tǒng)年久失修、管道嚴(yán)重淤堵，王某等73戶農(nóng)民耕地附近的排水井發(fā)生嚴(yán)重倒灌，造成農(nóng)田被淹，農(nóng)作物大面積減產(chǎn)甚至絕收。王某等農(nóng)戶認(rèn)為區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱“區(qū)住建局”)對排水系統(tǒng)維護(hù)不到位，導(dǎo)致自身財產(chǎn)遭受損失，與區(qū)住建局協(xié)商賠償，區(qū)住建局僅賠付了部分損失。因雙方對賠償款項(xiàng)未能達(dá)成一致，王某等農(nóng)戶訴至黑龍江省雞西市滴道區(qū)人民法院，要求區(qū)住建局支付剩余賠償款項(xiàng)。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　王某等8名農(nóng)戶代表來到法院，因年齡普遍較大且缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，為幫助當(dāng)事人準(zhǔn)確表達(dá)訴求、厘清爭議事實(shí)，訴訟服務(wù)人員遂“一對一”指導(dǎo)王某等填寫行政賠償起訴狀示范文本。在“訴訟請求”部分，王某等對應(yīng)示范文本中的訴請?zhí)崾?，明確僅要求行政機(jī)關(guān)賠償并寫明具體金額；“事實(shí)與理由”部分，對“是否做出賠償決定”勾選“否”，并填寫了農(nóng)田受損經(jīng)過、前期委托鑒定及先行賠償情況，明確請求賠償?shù)囊罁?jù)、賠償方式及賠償內(nèi)容；同時，根據(jù)示范文本提示提交了鑒定報告等證據(jù)材料。經(jīng)溝通，了解到糾紛還涉及60余戶農(nóng)民，為最大限度減輕群眾訴累、從源頭化解行政爭議，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，法院啟動“示范性訴訟＋批量化調(diào)解”機(jī)制，系統(tǒng)梳理當(dāng)事人提交的要素式起訴狀，選取一件在受損情況、訴求內(nèi)容等方面具有代表性的案件作為示范案件予以立案，在綜治中心開展先行調(diào)解。

　　綜治中心統(tǒng)籌入駐的市行政爭議化解中心人民調(diào)解員、所在地村干部和法官組建調(diào)解小組，共同開展先行調(diào)解。一方面，調(diào)解小組結(jié)合要素式起訴狀及證據(jù)材料，深入案涉村屯，現(xiàn)場查看排水井位置、管網(wǎng)維護(hù)情況，核對受損農(nóng)田面積，建立“一戶一檔”臺賬，了解農(nóng)戶主張賠償金額的基礎(chǔ)。另一方面，法官指導(dǎo)區(qū)住建局應(yīng)用行政賠償答辯狀示范文本逐項(xiàng)梳理抗辯內(nèi)容，區(qū)住建局在答辯狀中認(rèn)可其對案涉排水井及管網(wǎng)具有管理維護(hù)職責(zé)，確認(rèn)排水井倒灌造成農(nóng)戶耕地被淹的基本損失，但主張損失發(fā)生系管網(wǎng)老化與極端天氣等因素共同導(dǎo)致，故不同意全額賠償。結(jié)合訴辯狀內(nèi)容及溝通調(diào)查情況，調(diào)解小組鎖定雙方爭議焦點(diǎn)為：住建局是否怠于履行行政職責(zé)及應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。圍繞爭議焦點(diǎn)，調(diào)解員和村干部共同開展釋法明理，引導(dǎo)區(qū)住建局認(rèn)識到其作為排水系統(tǒng)的管理維護(hù)單位，未對管道淤堵等問題進(jìn)行有效治理，直接導(dǎo)致排水井倒灌，是引發(fā)農(nóng)田淹損、農(nóng)戶損失的主要原因；同時，考慮到連續(xù)強(qiáng)降雨天氣、水庫緊急泄洪等對農(nóng)戶損失發(fā)生亦有誘發(fā)作用，引導(dǎo)雙方就賠償比例達(dá)成一致，由區(qū)住建局按照鑒定報告中農(nóng)作物損失金額80%的比例進(jìn)行賠償。雙方達(dá)成和解后，農(nóng)戶撤訴。

　　示范案件達(dá)成和解后，調(diào)解小組隨即組織其余72戶農(nóng)民召開集中釋法答疑會，參照示范案例的調(diào)處過程及結(jié)果，逐一解答農(nóng)戶關(guān)于賠償范圍、責(zé)任分擔(dān)等方面的疑問。最終，72戶農(nóng)民均同意參照示范案例，與區(qū)住建局簽訂和解協(xié)議。因臨近春節(jié)，調(diào)解小組督促區(qū)住建局在三日內(nèi)將賠償款一次性全部履行完畢，王某等73名農(nóng)戶共獲賠償款70余萬元。

　　【典型意義】

　　本案系行政賠償起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。案涉泄洪倒灌引發(fā)的農(nóng)田淹損行政爭議，涉及農(nóng)戶眾多、爭議事實(shí)與訴求高度同質(zhì)、民生屬性強(qiáng)。為妥善化解糾紛，法院指導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)用示范文本，將行政賠償?shù)膹?fù)雜法律要件轉(zhuǎn)化為可勾選、可填空的表格，并應(yīng)用“事實(shí)與理由”部分空白欄完整展現(xiàn)爭議發(fā)生背景及前期調(diào)處情況，有效破解當(dāng)事人“不會訴、訴不清”的難題。法院依托示范文本要素快速比對，選取示范案件先行調(diào)解。綜治中心統(tǒng)籌人民調(diào)解員、村干部、法官等力量，應(yīng)用示范文本明晰無爭議事實(shí)，聚焦賠償責(zé)任及比例這一核心爭議釋法明理，促推當(dāng)事人就賠償比例達(dá)成一致，形成示范調(diào)解方案后批量推廣。充分發(fā)揮示范文本和示范性訴訟的疊加效能，促推系列行政爭議實(shí)質(zhì)高效化解，實(shí)現(xiàn)70余萬元補(bǔ)償款及時兌付，依法保障農(nóng)戶合法權(quán)益，做到案結(jié)事了人和。

【案例四】

三百余名中小投資者與某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

——應(yīng)用示范文本實(shí)現(xiàn)系列證券糾紛一次性實(shí)質(zhì)化解

　　【基本案情】

　　證券監(jiān)管部門認(rèn)定，某上市公司連續(xù)三年年度報告中存在財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載、信息披露違法違規(guī)行為，依法對其作出責(zé)令改正、警告及罰款的行政處罰決定。2025年以來，多名中小投資者陸續(xù)向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，主張因信賴某上市公司公開披露的虛假信息購入公司股票，產(chǎn)生投資損失，請求某上市公司承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　法院收到多名中小投資者提交的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)案涉同一家上市公司，且大部分前來起訴的中小投資者未準(zhǔn)備起訴狀。訴訟服務(wù)人員遂向中小投資者釋明應(yīng)用示范文本的優(yōu)勢，指導(dǎo)其填寫示范文本。中小投資者通過逐項(xiàng)勾選、填空，列明虛假陳述行為情況、監(jiān)管部門處罰事實(shí)、投資者交易明細(xì)、虛假陳述的重大性、因果關(guān)系、損失金額等核心要素，快速規(guī)范完成起訴材料提交。

　　法院受理后，經(jīng)摸排了解到糾紛還涉及近300名投資者。經(jīng)征得當(dāng)事人同意，法院啟動“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機(jī)制開展糾紛化解工作。通過對要素式起訴狀進(jìn)行批量比對，法院選取1件能夠覆蓋共同爭議焦點(diǎn)的代表性案件開展示范訴訟，并引導(dǎo)某上市公司應(yīng)用答辯狀示范文本，對投資者的主張逐項(xiàng)規(guī)范應(yīng)答。庭審過程中，法院依托示范文本要素信息，快速固定了上市公司虛列財務(wù)數(shù)據(jù)、虛假披露業(yè)績、董事長和總經(jīng)理等直接責(zé)任人員參與虛假信息披露、監(jiān)管處罰等無爭議事實(shí)，明確雙方爭議焦點(diǎn)為虛假陳述實(shí)施節(jié)點(diǎn)和基準(zhǔn)價的認(rèn)定，以及上市公司虛假陳述與投資者交易行為及損失之間的因果關(guān)系。圍繞虛假陳述核心時點(diǎn)認(rèn)定、因果關(guān)系界定、損失計(jì)算等關(guān)鍵問題，法院依法迅速作出示范判決，明確上市公司賠償投資者損失的比例，以及部分上市公司直接責(zé)任人員對投資者損失按比例承擔(dān)連帶責(zé)任的賠付標(biāo)準(zhǔn)。

　　示范判決生效后，法院將系列糾紛委托證券糾紛領(lǐng)域的特邀調(diào)解員開展調(diào)解，并指派法官指導(dǎo)。調(diào)解員對照要素式文書開展清單式梳理，逐案記錄投資者交易明細(xì)、損失金額等關(guān)鍵信息，參照示范判決確定的標(biāo)準(zhǔn)快速核算損失、擬定調(diào)解方案。法官就示范判決同步向投資者釋法明理，闡釋判賠比例、責(zé)任承擔(dān)等考量因素，并對不同意見的投資者開展個案指導(dǎo)，引導(dǎo)其形成合理預(yù)期。最終，300余名中小投資者與某上市公司簽訂調(diào)解協(xié)議，由某上市公司參照示范判決賠償中小投資者損失。目前均已履行完畢。

　　糾紛調(diào)解成功后，法院及時總結(jié)依托示范文本調(diào)處系列證券糾紛的經(jīng)驗(yàn)，與證監(jiān)部門深化協(xié)作，建立取證聯(lián)動機(jī)制。對照示范文本列明的虛假陳述行為、監(jiān)管部門認(rèn)定處罰、投資者損失認(rèn)定等核心要素，法院可按需獲取證監(jiān)部門共享的調(diào)查材料、處罰證據(jù)等資料，有效破解當(dāng)事人取證壁壘，提升案件事實(shí)認(rèn)定精準(zhǔn)度與證券虛假陳述責(zé)任糾紛化解質(zhì)效。

　　【典型意義】

　　本案系證券虛假陳述責(zé)任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律專業(yè)性強(qiáng)、案件要素繁多、損失計(jì)算復(fù)雜且多為批量訴訟。本案中，法院將示范文本應(yīng)用與“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機(jī)制相融合。立案階段，法院引導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)用示范文本，通過要素式、標(biāo)準(zhǔn)化模板，將專業(yè)復(fù)雜的訴訟文書化繁為簡，有效降低當(dāng)事人訴訟文書撰寫門檻，實(shí)現(xiàn)批量糾紛高效立案。法官依托規(guī)范化訴辯文書固定核心要素，快速選取代表性案件，鎖定爭議焦點(diǎn)高效審理，形成示范判決。調(diào)解員依托示范文本系統(tǒng)梳理糾紛信息，參照示范判決開展批量調(diào)解，促推系列證券糾紛一次性實(shí)質(zhì)化解。糾紛化解后，法院依托示范文本深化跨部門協(xié)作，與證監(jiān)部門建立關(guān)鍵證據(jù)資料獲取與共享機(jī)制，展現(xiàn)了示范文本在保障中小投資者便捷高效維權(quán)，服務(wù)證券糾紛批量化解、源頭治理中的實(shí)踐價值。

【案例五】

某銀行與王某等30人信用卡糾紛案

——示范文本精準(zhǔn)“導(dǎo)航”促推信用卡糾紛源頭治理

　　【基本案情】

　　王某等30人因日常消費(fèi)及裝修需求，向某銀行申領(lǐng)信用卡并簽訂領(lǐng)用合約，持卡透支消費(fèi)后出現(xiàn)逾期。因王某等持卡人資金周轉(zhuǎn)困難，未能按期償還透支本金。某銀行多次催收未果，遂向貴州省安順市西秀區(qū)綜治中心尋求幫助，請求王某等30人歸還欠付的透支本金、利息及違約金。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　綜治中心受理后，引導(dǎo)某銀行委托訴訟代理人來到西秀區(qū)人民法院和“總對總”合作單位聯(lián)合設(shè)立的金融糾紛專窗解決糾紛。窗口工作人員引導(dǎo)某銀行代理人參照信用卡糾紛起訴狀示范文本，逐項(xiàng)明確透支本金、利息、違約金、分期手續(xù)費(fèi)及息費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等核心要素，將原本零散在信用卡合約、對賬單中的數(shù)據(jù)通過標(biāo)準(zhǔn)化、表格化形式呈現(xiàn)，讓當(dāng)事人主要訴求與核心事實(shí)一目了然。

　　征得當(dāng)事人同意后，綜治中心統(tǒng)籌入駐的“總對總”調(diào)解組織在法官指導(dǎo)下開展調(diào)解工作?？紤]到部分當(dāng)事人距離較遠(yuǎn)、工作繁忙、交通不便等因素，調(diào)解員采用“線上+線下”結(jié)合的方式開展調(diào)解。對于參與線下調(diào)解的持卡人，調(diào)解員耐心指導(dǎo)其參照信用卡糾紛答辯狀示范文本中的答辯事項(xiàng)，梳理自身訴求；對于參與線上調(diào)解的持卡人，調(diào)解員根據(jù)持卡人的陳述內(nèi)容，通過答辯狀示范文本逐一記錄和歸納。在此基礎(chǔ)上，調(diào)解員快速逐人逐項(xiàng)核對欠付款項(xiàng)。針對持卡人反映較多的息費(fèi)計(jì)算規(guī)則問題，調(diào)解員結(jié)合梳理的要素信息和合同依據(jù)詳細(xì)解答。經(jīng)溝通，王某等持卡人表示，對欠付本金沒有爭議，也有還款意愿，但認(rèn)為某銀行主張的違約金和利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較高，目前資金周轉(zhuǎn)困難，希望能減免利息，以便盡早還清款項(xiàng)。經(jīng)多輪溝通協(xié)商，某銀行提出一次性償還本金、減免部分利息的調(diào)解方案，30名持卡人均表示認(rèn)可。最終，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：王某等30名持卡人在20天內(nèi)一次性償還透支本金和違約金，某銀行減免部分利息。入駐法官開展為期一個月的跟蹤回訪，督促當(dāng)事人履行到位，目前30件信用卡糾紛已全部自動履行完畢。

　　案涉糾紛化解后，法院積極延伸司法服務(wù)，結(jié)合信用卡糾紛等示范文本，面向綜治中心、“總對總”調(diào)解員開展金融法律知識專題培訓(xùn)，切實(shí)提升金融糾紛調(diào)解化解質(zhì)效；同時，法院聯(lián)合“總對總”合作單位、金融機(jī)構(gòu)召開金融糾紛前端治理工作會，分析信用卡、小額貸款逾期糾紛的共性成因，促推金融機(jī)構(gòu)降低不良率，從源頭預(yù)防減少金融糾紛發(fā)生。

　　【典型意義】

　　本案系信用卡糾紛民事起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。本案中，綜治中心將示范文本融入“金融專窗受理——行業(yè)專業(yè)調(diào)解——糾紛源頭治理”全鏈條解紛機(jī)制。針對信用卡糾紛數(shù)量多、對賬繁、息費(fèi)計(jì)算難等痛點(diǎn)，金融糾紛專窗引導(dǎo)銀行參照示范文本，將透支本金、息費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等核心信息表格化、要素化，既有效降低金融機(jī)構(gòu)維權(quán)成本，也便于持卡人直觀了解債務(wù)構(gòu)成，為后續(xù)調(diào)解工作奠定基礎(chǔ)。“總對總”調(diào)解員根據(jù)雙方提供的要素式信息，快速歸納主要分歧，固定關(guān)鍵證據(jù)，實(shí)現(xiàn)同類問題批量反饋、統(tǒng)一方案集中協(xié)商。調(diào)解成功后，法官開展跟蹤回訪，確保調(diào)解協(xié)議落地見效。之后，法院進(jìn)一步拓展示范文本應(yīng)用范圍，將示范文本嵌入調(diào)解員培訓(xùn)、金融糾紛源頭治理工作中。通過示范文本精準(zhǔn)“導(dǎo)航”，實(shí)現(xiàn)“糾紛要素化、調(diào)解精準(zhǔn)化、治理源頭化”，為信用卡等金融糾紛前端預(yù)防化解提供了可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐樣本。