8月16日，CCTV今日說(shuō)法公開一起案例《樓下鄰居認(rèn)為樓上制造噪聲擾民，遠(yuǎn)程操控音響、電視反制，法院這樣判》，全文如下：

　　樓上日常噪聲引發(fā)爭(zhēng)議

　　樓下住戶遠(yuǎn)程播放動(dòng)感音樂(lè)

　　李飛(化名)與沈清(化名)是上下樓鄰居。沈清認(rèn)為李飛家孩子在樓上“頻繁跑動(dòng)”“光腳行走”“拖動(dòng)座椅”等行為長(zhǎng)期產(chǎn)生超出正常生活范疇的噪聲，對(duì)自己的生活造成了持續(xù)侵?jǐn)_，先后通過(guò)上門溝通、物業(yè)協(xié)調(diào)、微信建議等方式尋求解決，但未果。

　　2024年9月，樓下住戶沈清在外出旅游期間，利用智能設(shè)備遠(yuǎn)程操控家中音響和電視，隨時(shí)隨機(jī)播放動(dòng)感音樂(lè)，刻意制造持續(xù)噪聲。樓上住戶李飛多次報(bào)警，但沈清始終未歸并繼續(xù)制造噪聲，李飛便用住酒店、搬離等方式躲避噪聲。

　　同年12月，沈清被處以警告的行政處罰，之后停止制造噪聲。李飛繼而將沈清訴至安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令沈清賠償損失并書面賠禮道歉。

　　法院：噪聲污染侵?jǐn)_原告的生活

　　被告需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，在案證據(jù)反映，樓上住戶李飛的生活噪音，系一般家庭在正常時(shí)段產(chǎn)生的日常噪聲，尚未超過(guò)必要限度。但樓下住戶沈清采取的報(bào)復(fù)措施具有刻意針對(duì)性和事前預(yù)謀性，侵?jǐn)_時(shí)間長(zhǎng)，且在李飛多次報(bào)警后仍未改正，其刻意采取不定時(shí)、隨機(jī)方式播放動(dòng)感音樂(lè)，給李飛造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院作出判決，沈清賠償李飛酒店住宿費(fèi)、搬家費(fèi)、車位退租損失、房屋退租損失、一年租金增加損失、中介費(fèi)損失合計(jì)26307.56元，并書面賠禮道歉。沈清不服一審判決，提起上訴。

　　安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，樓上住戶李飛家的日常行為均系家庭生活起居的正常行為，且并非發(fā)生在明顯不合理的時(shí)段，也未有充分證據(jù)證明相關(guān)行為產(chǎn)生的噪聲已經(jīng)明顯超過(guò)社會(huì)一般人可忍受的程度。

　　對(duì)此類日常生活噪音，樓下住戶沈清應(yīng)通過(guò)協(xié)商、投訴、訴訟等合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，故對(duì)沈清主張其行為是合法“反制行為”不予支持。李飛雖未提交專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)報(bào)告，但其提交的錄音足以說(shuō)明相應(yīng)噪聲清晰且持續(xù)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)行政處罰決定、雙方陳述及日常生活經(jīng)驗(yàn)，足以認(rèn)定沈清行為對(duì)李飛家的正常生活造成嚴(yán)重干擾，屬于噪聲污染。

　　樓下住戶沈清刻意利用設(shè)備制造間歇性噪聲，屬于故意妨害他人生活安寧的惡意行為，樓上住戶李飛采取住酒店、搬離等方式進(jìn)行躲避具有必要性和合理性，相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生與沈清制造噪聲的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，應(yīng)予支持。合肥市中級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。