大王椰，是南方沿海城市很常見(jiàn)的一種樹(shù)木。它的單個(gè)葉片重達(dá)10~20公斤。這樣重的葉片從高處墜落，足以將人砸傷，廣東珠海的一位老人在小區(qū)內(nèi)行走時(shí)遭遇了這樣的情況，導(dǎo)致了十級(jí)傷殘，物業(yè)該不該為此買(mǎi)單呢？

　　珠海市的一個(gè)小區(qū)內(nèi)，2024年6月2日下午6時(shí)左右，種植在這里的一株大王椰突然脫落一枝葉片，正好砸中了路過(guò)此處的譚女士。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，譚女士胸椎、腰椎骨折，腰部挫傷，在住院治療6天后回家休養(yǎng)。經(jīng)司法鑒定，譚女士的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　原告家屬 劉女士：她以前的時(shí)候身體還蠻好的，可以到處走一走，砸到之后到現(xiàn)在出門(mén)都是困難的。她一開(kāi)始砸到那一年，基本上都是長(zhǎng)期臥床需要人護(hù)理的，脾氣各方面都比較消極。

　　譚女士家人認(rèn)為，老人是在小區(qū)公共區(qū)域正常行走時(shí)受傷，物業(yè)公司作為小區(qū)管理單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的樹(shù)木進(jìn)行管理，因此物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。但是，物業(yè)公司對(duì)此并不完全認(rèn)可。協(xié)商未果后，譚女士將物業(yè)公司訴至法院。

　　珠海市金灣區(qū)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng) 李雅惠：一審審理中法院首先要查明的核心事實(shí)是原告是否在小區(qū)內(nèi)被樹(shù)葉砸傷，核心焦點(diǎn)是原告及被告各自對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)什么責(zé)任。

　　由于事發(fā)時(shí)的公共場(chǎng)所視頻非常模糊，并不能看到譚女士具體的受傷經(jīng)過(guò)，因此在法庭上，被告物業(yè)公司方首先對(duì)譚女士是不是被大王椰樹(shù)葉砸傷的事實(shí)提出了質(zhì)疑。

　　針對(duì)事故的責(zé)任劃分，物業(yè)公司同樣提出了異議，并提交了在小區(qū)樹(shù)木附近設(shè)置警戒線、進(jìn)行安全提示的照片來(lái)證明已盡到管理、維護(hù)樹(shù)木的義務(wù)。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以清晰認(rèn)定譚女士被樹(shù)葉砸傷的事實(shí)，被告作為物業(yè)管理人，應(yīng)對(duì)小區(qū)里的大王椰負(fù)有管理責(zé)任，物業(yè)公司雖向法庭提交了日常管理的照片，但不足以證明其已盡到管理職責(zé)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審判決，物業(yè)公司賠償譚女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)46836元。

　　物業(yè)不服提起上訴

　　二審?fù)彸尸F(xiàn)哪些焦點(diǎn)

　　一審判決后，物業(yè)公司不服，向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴。二審?fù)徶校p方重點(diǎn)圍繞物業(yè)是否盡到管理義務(wù)展開(kāi)辯論。

　　珠海市中級(jí)人民法院民事審判四庭庭長(zhǎng) 張丹：法院在二審階段重點(diǎn)審查了這類(lèi)特殊侵權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配、物業(yè)公司提交的證據(jù)能否證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，以及物業(yè)公司的責(zé)任是否有減輕的理由。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十七條規(guī)定：因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)法官介紹，“林木折斷”在司法實(shí)踐中包含葉片脫落，所以本案屬于典型的林木折斷損害責(zé)任糾紛。

　　珠海市中級(jí)人民法院民事審判四庭庭長(zhǎng) 張丹：林木折斷損害責(zé)任糾紛其實(shí)是民法典中特別設(shè)立的一個(gè)專(zhuān)門(mén)案由，它有自己?jiǎn)为?dú)的法律條文和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是比較特殊的一類(lèi)侵權(quán)。這種多為不作為侵權(quán)，林木的所有人或者管理人并沒(méi)有實(shí)施積極的加害行為，而是沒(méi)有盡到合理的管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生了林木折斷、傾倒或者果實(shí)、樹(shù)葉墜落致人損害的結(jié)果。

　　一審和二審中，物業(yè)公司都向法庭提交了事發(fā)前日常管理的照片，以此來(lái)證明自己已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)。但經(jīng)法庭審查，這些照片中兩張水印時(shí)間是2024年4月23日，三張水印時(shí)間是2024年5月7日，而案發(fā)時(shí)間是2024年6月2日。僅憑此前照片，并不足以證明案發(fā)時(shí)的真實(shí)情況。

　　珠海市中級(jí)人民法院民事審判四庭庭長(zhǎng) 張丹：物業(yè)公司提交的照片拍攝日期分別是在4月和5月初，而事故發(fā)生在6月2日，中間隔了一段時(shí)間。而一兩個(gè)月的時(shí)間樹(shù)木生長(zhǎng)可能發(fā)生較大變化，雖然照片中顯示大樹(shù)旁有塑料錐筒和警戒線，但是這些物品都是可以被移動(dòng)的，單憑這幾張照片無(wú)法證明事發(fā)當(dāng)天這些防護(hù)措施仍然完好地?cái)[放在原處，而物業(yè)公司也未能提供清晰連續(xù)的監(jiān)控視頻作為證據(jù)。

　　此外，二審法院對(duì)于物業(yè)公司提出的“樹(shù)葉自然脫落、具有突發(fā)性”的免責(zé)抗辯不予采納。

　　珠海市中級(jí)人民法院民事審判四庭庭長(zhǎng) 張丹：這棵大王椰樹(shù)種植在居民密集活動(dòng)的小區(qū)公共區(qū)域，旁邊就有游泳池和健身器械，樹(shù)旁還放了垃圾桶，而大王椰樹(shù)葉一般都比較巨大沉重，樹(shù)葉脫落可能傷人的風(fēng)險(xiǎn)是物業(yè)公司在日常管理中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的。為了維護(hù)公共安全，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)更加重視日常防護(hù)，而不能以自然現(xiàn)象為由推卸管理維護(hù)責(zé)任。至于物業(yè)公司提出譚某自己也有過(guò)錯(cuò)，法院之所以沒(méi)有采納，是因?yàn)槲飿I(yè)公司沒(méi)有拿出任何證據(jù)證明譚某當(dāng)時(shí)有故意撞樹(shù)，或者看到有警示標(biāo)志明知有危險(xiǎn)還故意走近等不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

　　由于物業(yè)公司未能完成舉證責(zé)任，且業(yè)主譚女士對(duì)本次損害的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，最終法院判決駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。法官認(rèn)為在這起看似偶然的案件背后，折射的是小區(qū)公共安全管理中責(zé)任邊界不清的問(wèn)題。

　　珠海市中級(jí)人民法院民事審判四庭庭長(zhǎng) 張丹：在辦理這個(gè)案件時(shí)，我們了解到南方樹(shù)木茂盛葉大果多，需要特別重視對(duì)落葉、落枝、落果的管理。關(guān)鍵是要建立常態(tài)化的管理制度，比如定期對(duì)小區(qū)內(nèi)的樹(shù)木進(jìn)行巡查和修剪，保證小區(qū)主要通道和活動(dòng)區(qū)域周邊的監(jiān)控設(shè)施正常運(yùn)行，一旦有意外或者糾紛發(fā)生，要及時(shí)保存原始影像資料，遇到臺(tái)風(fēng)、暴雨等惡劣天氣，還要增加巡查和清理的次數(shù)。

　　同時(shí)法官提醒，對(duì)于物業(yè)公司來(lái)說(shuō)，管理責(zé)任不是形式上貼告示、拉警戒線，而是持續(xù)的巡查、維護(hù)、修剪、排險(xiǎn)以及完整的管理記錄留存。尤其是大王椰這類(lèi)高大喬木，其葉片脫落可能對(duì)行人造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，物業(yè)更應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化巡查制度，對(duì)隱患樹(shù)木及時(shí)采取修枝、圍擋、提示、報(bào)修等措施。