因媒體寫(xiě)“和幕后老板談妥百萬(wàn)合約，張鈺性愛(ài)錄像帶懷疑作假”，張鈺以名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由，將購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社告上法庭，索賠精神損害撫慰金10萬(wàn)元。昨天，豐臺(tái)法院一審判決認(rèn)定該報(bào)道沒(méi)有侵害張鈺的名譽(yù)權(quán)，因此判決駁回其訴訟請(qǐng)求。張鈺的代理人替她領(lǐng)取了判決書(shū)，她本人沒(méi)有到場(chǎng)。
2006年12月3日，購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社在其發(fā)行的報(bào)紙《購(gòu)物導(dǎo)報(bào)·完全娛樂(lè)》周刊第10版，以“和幕后老板談妥百萬(wàn)合約，張鈺性愛(ài)錄像帶懷疑作假”為標(biāo)題，報(bào)道張鈺被聘為mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司網(wǎng)站專欄作者一事。
張鈺認(rèn)為，購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社的“和幕后老板談妥百萬(wàn)合約，張鈺性愛(ài)錄像帶懷疑作假”報(bào)道，嚴(yán)重歪曲事實(shí)真相，移花接木，混淆視聽(tīng)，將與她被聘為專欄作者無(wú)關(guān)的事實(shí)強(qiáng)行拼湊在一起進(jìn)行報(bào)道，同時(shí)該報(bào)社在報(bào)道她被聘為專欄作者一事時(shí)也嚴(yán)重失實(shí)。于是她將該報(bào)社告上法庭，索賠精神損失10萬(wàn)元。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社的涉案報(bào)道，雖與事實(shí)略有出入，但基本事實(shí)真實(shí)存在。該報(bào)道中存在的出入，并不能造成社會(huì)對(duì)張鈺的評(píng)價(jià)降低，報(bào)道中沒(méi)有損害張鈺人格的內(nèi)容，因此也就不能認(rèn)定侵害了張鈺的名譽(yù)權(quán)。
