中新網(wǎng)5月21日電 河南省鄭州市城市管理行政執(zhí)法局因?yàn)樵谲嚿腺N罰單被告上法庭，并被判敗訴。5月23日是其上訴的最后期限，如果其不上訴，就意味著以后其用于處罰違章停車的處罰決定書必須“改名換面”。
據(jù)法制日報(bào)報(bào)道，曾任基層檢察院副檢察長，現(xiàn)在一名牌大學(xué)攻讀法學(xué)博士的駕駛員叫宋德新，3月27日下午，他駕車去鄭州市科技局辦事，并將車停放在該局門前。5分鐘后出來，他發(fā)現(xiàn)車上被貼了一張粉紅色的紙條——《鄭州市城市管理行政執(zhí)法機(jī)動(dòng)車違章停放罰款行政處罰決定書》。
行政處罰決定書內(nèi)容為：“豫AD9398號駕駛員：……根據(jù)《鄭州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，現(xiàn)決定對你處以五十元罰款。此罰款須于2003年4月10日前繳至鄭州市商業(yè)銀行儲蓄網(wǎng)點(diǎn)，到期不交納罰款的，每日按罰款數(shù)的3%加處罰款。當(dāng)事人如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書之日起60日內(nèi)依法向市人民政府申請復(fù)議，也可直接依法向人民法院起訴。逾期不申請復(fù)議也不提起訴訟，又不履行本決定的，本機(jī)關(guān)將依法強(qiáng)制執(zhí)行�！�
宋德新看完這份決定書后，馬上找出七處違法之處：第一、處罰對象不確定，難以強(qiáng)制執(zhí)行。這份決定書是寫給駕駛員的，而非車主。一輛車可能會(huì)被很多駕駛員開。第二、該格式處罰書剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)�！吨腥A人民共和國行政處罰法》第31條，賦予了當(dāng)事人在被處罰前的知情權(quán)。決定書在作出前，執(zhí)法者沒有見當(dāng)事人，怎么告知？第三、該決定書違背了行政處罰法第32條，剝奪了當(dāng)事人的陳述權(quán)和申辯權(quán)。第四、根據(jù)行政處罰法第41條，該決定書不能成立。該條款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第31條、第32條的規(guī)定，向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)或者拒絕聽取當(dāng)事人陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外�！钡谖�、該決定書違背了行政處罰法第34條規(guī)定的執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)應(yīng)表明身份并將處罰決定書當(dāng)場交付當(dāng)事人的制度。第六、該決定書違背了行政處罰法第4條的公正、公開的原則。在當(dāng)事人不知情、不能陳述和申辯的情況下作出的處罰決定，能稱得上公正、公開嗎？第七、該處罰決定書違反了行政處罰法第5條，不能起到懲罰和教育相結(jié)合的作用。因?yàn)楫?dāng)事人沒有知情權(quán)，不服氣。
一份署名為“建議人宋德新”的《關(guān)于對鄭州市城市管理行政執(zhí)法機(jī)動(dòng)車輛停放罰款行政處罰決定書的幾點(diǎn)看法和建議》的建議書，于事發(fā)的第二天遞交到了鄭州市城市管理行政執(zhí)法局，但執(zhí)法局認(rèn)為他們的做法是正確的，是新生事物。宋德新無奈走上了法庭。
中原區(qū)法院認(rèn)為，執(zhí)行局作出的行政處罰決定，處罰對象不確定，沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證明被處罰者有相應(yīng)的違法事實(shí)，且作出行政處罰決定的程序違法。法院一審判決撤銷了執(zhí)法局的行政處罰決定。
法院在4月29日作出的判決書中的觀點(diǎn)與宋德新的七點(diǎn)看法完全一致。
據(jù)了解，鄭州市城市管理行政執(zhí)法局是依據(jù)2001年7月25日鄭州市人民政府發(fā)布的95號政府令成立的，該政府令定于2001年9月1日起在鄭州市施行《鄭州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)規(guī)定》。因此，原來由公安交通管理部門主管的違章停車，開始由執(zhí)法局主管。
宋德新說，這種隨意張貼行政處罰決定書的行為，讓司機(jī)無所適從，司機(jī)最終還是不知道怎么停車。根據(jù)法理，凡法律沒有禁止的，都不能受處罰。即沒有劃白線、沒有“禁停”標(biāo)示牌的地方都可以停車。
宋德新說，雖然贏了，但高興不起來，他訴訟的目的是為了警醒家鄉(xiāng)的城市管理行政執(zhí)法局在依法行政道路上逐步走向成熟。(陳煜儒）
