8月25日，北京市統(tǒng)計局首次對外全程公布居民消費價格指數(shù)(CPI)的“出爐”細節(jié)。而對CPI中為何沒有房價的問題，有關人員表示，“按照國際統(tǒng)計慣例，房價屬于投資”(《北京晨報》8月26日)。
主動公布CPI的“出爐”細節(jié)，無疑值得歡迎。不過，聽到CPI不包含房價屬于“國際慣例”的解釋，筆者又不禁黯然。
在市場經(jīng)濟發(fā)達、社會結構相對穩(wěn)定的國家，房價未納入CPI除了住房的投資屬性外，還因為其住房交易主要是既有存量的買賣和出租，而非大量新樓盤的直接購買和交易。這種情況下，以租金為主來衡量CPI當然符合其社會實際。
而我國住房市場顯然并非如此——消費性居住購房才是住房市場交易的主體，因為擁有自己的住房事實上是城市生活的首要內(nèi)容。我國的房價與民生狀況有著國外所不具有的密切、敏感關聯(lián)，也是CPI統(tǒng)計難以回避的巨大存在。更不用說，還有其他特殊“國情”的存在。比如，租售比的嚴重扭曲——國際上這個比例一般不超過1:200，而國內(nèi)許多大城市卻達到1:300，甚至更低。
其實，仔細推敲一下各國CPI體系的細節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)其CPI構成分類、權重，都是密切結合本國國情、民生消費實際而設計的，力求準確反映其國民的具體消費傾向或模式。比如，美國的CPI構成中，“食品和飲料”所占權重就低于“交通運輸”類。這樣的CPI構成，其他國家顯然無法簡單照搬和當作“慣例”通行。
可見，即使在CPI統(tǒng)計上真有所謂的“國際慣例”，其最大的慣例也并非“房價不納入居民消費價格”這樣的教條，而是“確保CPI能切合自身國情、使之準確反映民生消費實際”這樣的根本原則和方向。
鑒于此，更值得中國公眾期待的還是：統(tǒng)計部門能及時修訂和完善CPI的統(tǒng)計體系，將關乎民生利益的消費價格，如房價，盡可能納入到CPI統(tǒng)計中來，使之不僅能準確反映民生消費實際，也為政府制定相關政策提供真實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。(張貴峰）
