中新網(wǎng)11月1日電 作為國內(nèi)今年最大的并購案例，對廣東發(fā)展銀行85%股權(quán)的競購戰(zhàn)即將結(jié)束�；仡櫞舜胃傎忂^程，其持續(xù)時間之長幾乎出于所有人的意料。《上海證券報》今天刊文指出，競購過程的不甚透明，是導致廣發(fā)行競購久拖未決的主因。
文章指出，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，競購中的決策流程缺乏足夠的透明度。至今為止，外界對廣發(fā)行競購戰(zhàn)的來龍去脈并不十分清楚，除了去年底的那次開標以外，之后的所有信息(包括重新投標)都是通過媒體披露而公開的。其間，受限于消息來源的匱乏，部分媒體報道難免偏離事實，這也使得競購進程常�！吧颀堃娛撞灰娢病�，甚至對人們造成誤導。
事實上，如果廣發(fā)行競購戰(zhàn)只是一樁兩家企業(yè)之間的交易，嚴格保密本無可厚非。但是，當外資并購國內(nèi)重要商業(yè)銀行時，必要的信息披露還是需要的，因為把問題和現(xiàn)狀擺在臺面上，有利于更快地找到解決方案。
其次，政府在主導廣發(fā)行等競購案例時，也需要一個更為清晰的主線。以外資入股國內(nèi)銀行的上限——25%為例，外資競購方最初的標書均不同程度地突破了該比例，花旗計劃直接持有的比例甚至已接近絕對控股，但相關(guān)部門卻遲遲未對該項事宜作出明確表態(tài)。直至今年全國兩會期間，該問題方才逐步得到明確，外資競購方的擬持股比例也最終降至上限之下。
如果“金融安全”是決策部門的首要考慮因素，上限問題就不應被動搖；如果“重組效果”最重要，那么經(jīng)過適當?shù)某绦�，上限也不應是絕對禁區(qū)。但搖搖擺擺的政策導向，則可能影響到最終的效果和效率。
最后，原本是一宗商業(yè)行為，卻卷入了過多的政治因素。花旗方面，從前美國總統(tǒng)老布什到現(xiàn)任財長鮑爾森，都曾力挺花旗競購團隊；法興方面，法國總統(tǒng)希拉克乃至歐盟，對這項交易的支持也是不遺余力；而作為惟一的國內(nèi)競購者，平安則打出“民族”牌，希望借此得到額外加分。雖然上述因素最終并未影響到廣發(fā)行競購戰(zhàn)的結(jié)果，但至少也對整個過程帶來了不必要的壓力。
總之，隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)、健康發(fā)展，未來必定有更多的并購戰(zhàn)出現(xiàn)，如何營造一個公開、公正的市場環(huán)境，對“買賣雙方”都有積極意義。
競購過程回放：
2005年12月28日：花旗銀行、法國興業(yè)銀行、平安集團遞交標書，而荷蘭銀行、新加坡星展銀行等已經(jīng)陸續(xù)退出。針對廣發(fā)行85%的股權(quán)，三方分別出價241億元、235億元和226億元。當時業(yè)內(nèi)幾乎一致認為，計劃奪得40%至45%廣發(fā)行股權(quán)的花旗競購方將勝出。
2006年5月19日：法興率先遞交新一輪標書，原因是應監(jiān)管部門要求，外資金融機構(gòu)持有國內(nèi)商業(yè)銀行的上限不得被突破。根據(jù)新標書，法興、花旗的計劃持有比例均降至20%以下。
2006年7月20日：在經(jīng)歷一番苦苦尋找后，中國人壽和國電集團成為花旗一方的新中方競購伙伴，而法興的中方伙伴名單中增加了大連實德集團以及吉林信托投資，后兩者的廣發(fā)行持有比例均為10%，法興、寶鋼、中石化的持有比例為20%，剩余5%則由加拿大Caisse des Depots基金持有。
2006年8月31日：廣發(fā)行競標各方做了新一輪投標。此前，平安集團在沉寂了半年后，首次表示并未退出廣發(fā)行的競購。在該輪投標中，法興、花旗方案均沒有明顯變化，而平安則是承諾以現(xiàn)金形式贈予廣東省政府數(shù)十億元人民幣，助其解決廣發(fā)行壞賬。
2006年9月18日：在凱雷退出后，花旗集團旗下的美國第一聯(lián)合資本公司已經(jīng)加入廣發(fā)行股權(quán)競標戰(zhàn)，該公司計劃取得廣發(fā)行5%的股份。
2006年10月6日：競標三方最后一次遞交修改后的標書，就競購團隊成員及持股比例進行確定。
2006年10月16日：作為花旗集團的重要中方合作伙伴，中糧集團退出。(夏峰)
